Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8577/14 по делу N А63-2606/2014

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ельшина А.Н. - Нагапетяна А.А. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенова М.У.) по делу N А63-2606/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акт мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины; суды не применили статью 2.9 Кодекса. Суды не приняли во внимание, что у должника отсутствовали денежные средства для публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в отчете управляющий указал ОКВЭД должника; при указании сведений о проведении инвентаризации произошла техническая ошибка; руководитель должника прекратил свои полномочия с даты признания должника банкротом, поэтому отсутствие даты его уведомления об увольнении в отчете не является нарушением законодательства о банкротстве; суды пришли к неправильном выводу о несоблюдении срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2014, в котором указало на нарушение Ельшиным А.Н., утвержденным конкурсным управляющим ООО "Валсамир" (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. В силу пункта 1 статьи 28. Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в ЕФРСБ 13.11.2013, в то время, как должник признан несостоятельным решением от 24.07.2013. Согласно информации ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" документы на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника управляющий направил 30.07.2013; согласно информации ЗАО "Интерфакс" 20.08.2013 арбитражный управляющий создал сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которое опубликовано после произведенной оплаты 13.11.2013. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали арбитражного управляющего нарушившим срок исполнения обязанности по опубликованию сообщения о признании должника банкротом в ЕФРСБ. Доказательства, свидетельствующие о невозможности публикации по причинам, не зависящим от управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что в отчете от 06.12.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указаны недостоверные сведения о проведении инвентаризации имущества должника. Согласно отчету инвентаризация имущества проведена 05.07.2013 на основании приказа от 05.07.2013 N 130705-01, однако должник признан банкротом решением от 24.07.2013.

Суды установили, что в разделе "Сведения о расходах на проведение" конкурсного производства" не указаны сведения о расходах на опубликование сообщений о признании должника банкротом. В имеющемся в материалах дела отчете управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны прочерки; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" также стоят прочерки, в то время, как управляющим произведены расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении управляющим пункта 2 статьи 143 закона о банкротстве.

Как установили суды, в сообщении, опубликованном в официальном печатном издании от 17.08.2013 управляющий указал на закрытие реестра - через 30 дней с даты публикации. В ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом опубликовано 13.11.2013, в названном сообщении арбитражный управляющий указал на закрытие реестра через 30 дней с даты публикации. Из отчета управляющего от 06.12.2013 следует, что реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2013. Вывод судов о том, что специальный месячный срок на предъявление требований, установленный в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве, применяется только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, а требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона, соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Довод управляющего о том, что в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, отклоняется, поскольку в данном случае должник признан несостоятельным как отсутствующий, а не как ликвидируемый должник. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"). Суды пришли к выводу, что отсутствие в отчете управляющего всех кодов ОКВЭД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Указанный вывод следует признать неправильным, поскольку согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в отчете необходимо указывать полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД. В названном приказе не содержится обязанности указывать все коды ОКВЭД должника. Суды установили, что должнику присвоено семь кодов ОКВЭД, в отчете управляющий указал один из присвоенных должнику кодов ОКВЭД.

Суды, установив, что в разделе "Сведения о работниках должника" не указана дата уведомления Коробкиной Л.Б. о предстоящем увольнении, пришли к выводу о нарушении управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Как видно из отчета управляющего, Коробкина Л.Б. являлась руководителем должника. Суды не приняли во внимание, что статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу Закона. Руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства, что исключает ответственность управляющего по данному эпизоду.

В то же время данные выводы не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов, поскольку суды установили иные нарушение Закона о банкротстве в деятельности управляющего, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суды не установили, соответствующие доводы в жалобе не заявлены.

При назначении административного наказания суды учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не установили обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначили минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины, отклоняется, поскольку суд принял дополнительное постановление от 15.09.2014, которым возвратил управляющему пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Обстоятельства, позволяющие признать допущенные управляющим нарушения малозначительными, в суде первой инстанции не устанавливались, управляющий вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса не заявлял. Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" рассмотрение вопроса о возможности или невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-2606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека