Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8505-02 Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, принесенную на определение, которым ему отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку обжалуемый судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8505-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/8505-02,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5303-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/5303-02

Общество с ограниченной ответственностью "Нира-Балтик" (далее ООО "Нира-Балтик") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы об изменении условий контракта от 06.09.1993 N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного контракта) на территории ЦАО г. Москвы в редакции соглашения N 1-8-16/нр-1,2 от 18.05.1994, внеся изменения в абзац 7 п.2.2, абзац 5 п.4.1, после последнего абзаца п. 4.2 включить дополнительный абзац.

Правительство Москвы заявило встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования N 1-8-16/нр-1,2-58бур от 30.06.1995 об уступке части прав и переводе части обязательств по инвестиционному контракту N 8-1666/нр-1,2 от 06.09.1993.

Определением от 14.11.2002 ЗАО "ВВ-50" отказано в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На данное определение ЗАО "ВВ-50" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылался на то, что данное определение нарушает его законные права и интересы.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 жалоба возвращена заявителю. При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ЗАО "ВВ-50" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данное определение, в которой заявитель просит отменить определение как незаконное и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу по существу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на правильное применение судом норм процессуального права.

Представители: Правительство Москвы, ЗАО "НВП", Фонд "Товарищество Московского Художественного театра", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, от ЗАО "ВВ-50" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - изменить контракт N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту здания (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы, заключенный 06.09.1993.

Суд первой инстанции правомерно определением от 14.11.2002 отказал ЗАО "ВВ-50" в принятии заявления, поскольку требования, изложенные в заявлении, носят самостоятельный характер и не направлены на предмет спора.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная инстанция суда правомерно определением от 20.11.2002 возвратила апелляционную жалобу ЗАО "ВВ-5" на определение от 20.11.2002, поскольку обжалуемый судебный акт в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует движению дела.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в принятии указанного заявления, незаконным образом воспрепятствовал дальнейшему движению дела, отклоняется.

Довод ЗАО "ВВ-50" о том, что принятое первой инстанцией определение от 20.11.2002 нарушает его права и законные интересы, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу определение от 20.11.2002.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-41006/00-52-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.