Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8941/14 по делу N А63-13974/2013

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А63-13974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) - Шеренко Д.А. (доверенность от 25.07.2014), от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), администрации г. Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) - Путиловой Л.Ю. (доверенности от 29.07.2014 и 05.08.2014), в отсутствие ответчиков: Финансового управления администрации г. Невинномысска (ИНН 2631004096, ОГРН 1022603624922), индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича (ИНН 261000083676, ОГРНИП 304264819100030), страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13974/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полянский Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет), Финансовому управлению администрации г. Невинномысска (далее - управление), администрации г. Невинномысска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Молибога Ю.Г. (далее - оценщик), СОАО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 2 368 137 рублей 98 копеек убытков, причиненных недостоверной оценкой.

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- в рамках дела N А63-6871/2011 установлен факт наличия убытков и факт недостоверной оценки;

- в результате недостоверной оценки истцу причинены убытки;

- противоправность поведения ответчиков выражена в недостоверной оценке - комитет заключил договор без проведения торгов, а оценщик провел оценку без осмотра недвижимого имущества;

- проведение оценки в надлежащем порядке способствовало бы выкупу помещений в установленные законодательством сроки и исключило необходимость внесения предпринимателем арендных платежей;

- вина оценщика подтверждена представленными доказательствами и установлена в рамках дела N А63-6871/2011;

- суды не указали, на каком основании отказано в удовлетворении исковых требований к оценщику и страховой компании.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, судебные акты управление поддерживает, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель комитета и администрации обосновал возражения по доводам жалобы в части привлечения к ответственности комитета и администрации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения промтоварного магазина помещения N 2а, 3, 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 495,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.

01 октября 2004 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2005 площади арендуемых помещений были уменьшены до 485,2 кв. м.

21 января 2009 года предприниматель обратился к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159). 21 февраля 2009 года заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения ввиду нарушения им условий договора аренды в части уплаты арендных платежей. Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009-С6-25 Арбитражный суд Ставропольского края признал отказ незаконным и обязал комитет предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная 18, площадью 485,2 кв. м, в порядке, установленном действующим законодательством.

01 июня 2009 года предприниматель повторно обратился к комитету с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений с учетом результатов рассмотренного дела.

11 июня 2009 года комитет заключил с оценщиком договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости. 10 июля 2009 года по результатам оценки имущества (отчет N 06/009 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009) комитет уведомил предпринимателя о рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В рамках дела N А63-568/2010 предприниматель оспорил отчет об оценке рыночной стоимости от 11.06.2009 N 06/009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 содержащиеся в отчете об оценке сведения о рыночной стоимости нежилых помещений признаны недостоверными, на комитет возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи нежилых помещений по цене, равной 5 238 тыс. рублей и определенной по результатам судебной экспертизы. Соответствующий проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011.

18 апреля 2011 года комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011.

Полагая, что вынужденное внесение арендной платы с 18.05.2009 по 14.04.2011 явилось следствием незаконных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, предприниматель в рамках дела N А63-6871/2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с комитета, управления и администрации убытков в размере 2 665 746 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания 2 146 242 рублей и 80 510 рублей судебных расходов. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины комитета в причинении убытков путем уклонения от заключения договора в период оспаривания достоверности оценки цены выкупаемого имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что бездействие комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого муниципального имущества могло быть признано незаконным только с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159 срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества) по 11.06.2009 (дата заключения договора об оценке), а также с 20.02.2011 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159 сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества) по 14.04.2011 (момент получения предпринимателем проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу N А63-568/2010).

Вынужденное внесение предпринимателем за указанные периоды арендных платежей в сумме 519 544 рублей 80 копеек явилось следствием незаконного бездействия комитета в вопросе обеспечения реализации арендатором права на выкуп арендуемых нежилых помещений, а эта сумма - убытками, причиненными бездействием.

Предприниматель, полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки ему причинены убытки, обратился с исковым заявлением о взыскании 2 368 137 рублей 98 копеек убытков, причиненных недостоверной оценкой виде арендной платы, с июня 2009 года по февраль 2011 года.

В силу статьи 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъекту малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендованного имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к комитету, управлению и администрации, поскольку указанные лица не участвовали в проведении оценки и не могли повлиять на ее результат. С учетом того, что на комитет возложена обязанность по продаже муниципального имущества по цене, установленной независимым оценщиком, использование независимой оценки не свидетельствует о причинении предпринимателю убытков. В постановлении кассационной инстанции от 04.06.2013 по делу N А63-6871/2011 со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что поскольку сумма договора об оценке не превышала 100 тыс. рублей, его заключение без проведения торгов путем размещения заказа у единственного исполнителя, не противоречило названному Закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к оценщику, который был привлечен комитетом для оценки рыночной стоимости нежилых помещений, судебные инстанции неправильно применили нормы действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 322 Кодекса предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части мотивы, по которым не применяет нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако суды, не установив совместный характер действий органа муниципального образования и привлеченного им оценщика, отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного правомерный отказ в удовлетворении исковых требований к комитету, управлению и администрации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к оценщику и страховой компании, поскольку основания возникновения ответственности у них различны. Гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой привлекается орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды не указали, на основании каких доказательств по делу они пришли к выводу об отсутствии вины оценщика и страховой компании при условии, что в рамках дела N А63-568/2010 установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости от 11.06.2009 N 06/09, произведенный оценщиком, и не учли обязательность использования комитетом независимой оценки в силу положений Закона N 159.

Расходы в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями оценщика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендованного помещения, определенной на основании отчета оценщика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.

Однако в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 не указано, каким нормам, порядкам или рекомендациям по проведению оценки противоречит отчет о рыночной стоимости от 11.06.2009 N 06/09, поэтому суду необходимо оценить допущенные оценщиком нарушения, выявленные при рассмотрении дела N А63-568/2010, и изучить вопрос, повлияли ли они на достоверность отчета о рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А63-13974/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича (ИНН 261000083676, ОГРНИП 304264819100030) и страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А63-13974/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский