Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8070/14 по делу N А53-11010/2014

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А53-11010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Мелентьевой В.Ю. (доверенность от 13.08.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6141031612, ОГРН 1086181001610), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-11010/2014, установил следующее.

ООО "Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 23.04.2014 N 000335/402, 000336/403, 000337/404, 000338/403, 000339/406, 000340/407, 000341/408, 000342/409, 000343/410, 000344/411, 000345/412, 000346/413, 000347/414, 000348/415 и 000349/416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушений малозначительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правление не доказало наличие в действиях общества составов правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса; доводы общества об отсутствии у него некоего прораба, допустившего к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, либо заключения с иностранными гражданами трудовых договоров не исследованы управлением и неправомерно отклонены судами. Суды не учли, что иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в Российской Федерации привлечены к работе ООО "МАНЕ", а потому общество не является надлежащим субъектом выявленных правонарушений.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная, 74 "А" ТЦ "Оранжерея" управление установило факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочих двух граждан Республики Узбекистан - Юлдашева М.К., 20.10.1991 года рождения и Ишжанова У.Х., 24.01.1991 года рождения; 13 граждан Республики Украина - Стадника Ю.А., 15.07.1992 года рождения, Ковбара С.В., 03.08.1979 года рождения, Чижука В.В., 17.07.1993 года рождения, Рустамова В.А., 03.01.1969 года рождения, Кашпрука В.П., 25.02.1988 года рождения, Хрипа В.М., 13.02.1971 года рождения, Пушкарьова С.Л., 26.09.1978 года рождения, Харитонюка А.Ю., 18.08.1992 года рождения, Пархомчука В.П., 12.01.1966 года рождения, Демчука П.А., 20.06.1991 года рождения, Таркани И.И., 07.06.1974 года рождения, Кудрина О.В., 07.04.1979 года рождения, Гребенюка В.А., 08.04.1966 года рождения, не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений от 08.02.2014 и в акте проверки от 08.02.2014.

По результатам административного расследования управление в отношении общества, как одного из сособственников помещений, составило протоколы об административном правонарушении от 10.04.2014 N 000335/402, 000336/403, 000337/404, 000338/403, 000339/406, 000340/407, 000341/408, 000342/409, 000343/410, 000344/411, 000345/412, 000346/413, 000347/414, 000348/415, 000349/416 по признакам правонарушений, ответственность за которые установлены частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (в данном случае - отделочные работы в помещении ТЦ "Оранжерея", принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ООО "Реал", ООО "Гермес" и общество являются долевыми собственниками, в размере 1/3 доли каждого из них, нежилого здания расположенного по адресу: Ростовская область г. Батайск ул. Огородная 74 "А".

Согласно информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", техническая инвентаризация объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная 74 "А", филиалом не проводилась, в связи с чем, копии технических паспортов на объект представлены быть не могут.

Суды установили, что ООО "Фактор" (арендатор) с ООО "Реал", ООО "Гермес" и обществом (далее - арендодатели) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 02.09.2013 N 18 в отношении нежилого помещения общей ориентировочной площадью 411 кв. м, расположенного на 2 этаже здания общественно-торгового центра по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Огородная,74 "А". Пунктами 5.6, 5.7 названного договора предусмотрено, что работы по подготовке помещения к коммерческой деятельности проводит арендодатель своими силами и за свой счет. Пунктом 5.9 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать, а ООО "Фактор" обязуется принять у арендодателя помещение для проведения подготовительных работ арендатора по акту допуска только в дату, следующую за датой подписания акта завершения работ арендодателя. Указанные акты завершения работ арендодателя и акт допуска по состоянию на 03.04.2014 не подписаны.

Доказательства проведения в помещении работ силами ООО "Фактор" отсутствуют, что подтверждено письмом указанной организации от 03.04.2014 N 385/38 (т. 1, л. д. 143).

Судебные инстанции установили, что арендодатели являются сособственниками объекта - ТЦ "Оранжерея" по адресу: г. Батайск, ул. Огородная, 74 "А". При этом реальные доли в объекте собственниками не выделены. В связи с этим, договор аренды с ООО "Фактор" заключен всеми собственниками на стороне арендодателя. Доказательства привлечения иных организаций для осуществления отделочных работ на указанном объекте в помещениях, переданных по предварительному договору с ООО "Фактор" в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судебных инстанций о предоставлении управлением необходимых и достаточных доказательств совершения обществом правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса и обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, является правильным.

Суды не установили нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и не усмотрели оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела письмо ООО "Мане" от 12.02.2014 и агентский договор от 28.11.2013 N АГ-1/13, и сделал правильный вывод о том, что указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждают реальность договора с управляющей компанией от 28.11.2013 N АГ-1/13, в том числе его исполнения и действия на момент выявления иностранных граждан. Договор аренды с ООО "Фактор" заключен непосредственно собственниками (ООО "Реал", ООО "Гермес", ООО "Континент"), а не управляющей компанией.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа за совершение правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 тыс. рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оценке подлежат характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, обеспечивающие назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Таким образом, для рассмотрения довода о возможности назначения наказания в виде штрафа в сумме ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, необходимо установление указанных обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательства того, что указанный довод общество заявляло административному органу или судебным инстанциям, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-11010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных