Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8284/14 по делу N А32-43869/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-43869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2310152180, ОГРН 1112310000274), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) - Рагули Н.М. (доверенность от 31.12.2013), Астоян С.М. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-43869/2013, установил следующее.

ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10318060/040413/0000243, выразившихся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КИС-1 от 04.04.2012, как противоречащих Таможенному кодексу Таможенного союза, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10318060/040413/0000243 в сумме 545 585 рублей 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Обществом не представлены дополнительные документы, запрашиваемые таможенным органом, в том числе - ведомость банковского контроля, которая входит в перечень основных документов. Общество не указало объективные причины непредставления в таможню имеющихся у него документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 27.02.2014 N 3, заключенного с компанией "AKIN GLOBAL IC VE DIS TIC. SAN. LTD. STI." (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - изделия из травертина для строительства: плиты облицовочные полированные. Ввезенный товар обществом оформлен по ДТ N 10318060/040413/0000243 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов.

В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов. Общество по запросу таможенного органа частично представило дополнительные документы.

Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода. Обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, а также суммами, указанными инвойсе компании-продавца. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Довод таможенного органа о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с непредставлением ведомости банковского контроля в ходе таможенной проверки, и представление данной ведомости обществом только в суд, не может быть принят во внимание, поскольку указанная ведомость ведется уполномоченным банком и согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенный орган, проводящий таможенную проверку, вправе запрашивать у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля. Также следует указать, что помимо ведомости банковского контроля таможенная стоимость может подтверждаться и иными документами, в том числе представленным обществом паспортом сделки.

Утверждение таможни о том, что общество по запросу таможни дополнительные документы опровергается материалами дела, подтверждающими направление обществом таможне пояснительного письма о страховании, письма по счету за фрахт, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке и других документов. Доказательства истребования указанной ведомости у общества таможня не представила.

Обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов, а также то, что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Применив при корректировке товара шестой (резервный) метод на базе третьего, таможенный орган не представил надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов оценки таможенной стоимости, нарушив правило последовательности применения методов.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.

Поскольку обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, требования общества об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные по ДТ N 10318060/040413/0000243 таможенные платежи в сумме 545 585 рублей 20 копеек, доначисленные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-43869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных