Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8660/14 по делу N А53-4283/2014

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) - Кравченко А.Д. (доверенность от 13.10.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Иваненко И.С. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-4283/2014, установил следующее.

ООО "АШАН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 04.02.2014 N 2423/05 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3 125 тыс. рублей.

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в размере 3 125 тыс. рублей; суд снизил до 2 млн рублей размер штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.40 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суды сделали вывод о том, что на момент вынесения спорного постановления срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно исчислили срок давности, который истек на момент принятия оспариваемого постановления управления.

В отзыве на жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установили суды, 28.08.2011 эксклюзивный дистрибьютор ООО "Донской консервный завод" (далее - завод) - ООО "Южная фруктовая компания" - направило обществу пакет документов для заключения договора поставки плодоовощной консервной продукции завода. Общество 27.09.2011 сообщило ООО "Южная фруктовая компания", что у него уже есть поставщик с таким наименованием и это может привести к затруднениям в процессе договорных отношений. Впоследствии ООО "Южная фруктовая компания" неоднократно обращалось в адрес общества с просьбой указать, какие дополнительные документы необходимо представить для заключения договора с заводом, однако ответ получен не был. Завод 16.01.2012 обратился к обществу с предложением о заключении договора поставки плодоовощной консервной продукции. В апреле 2012 года общество сообщило заводу о том, что представленный пакет документов находится на согласовании.

15 июня 2012 года завод направил обществу письмо о том, что он не получил результат рассмотрения предоставленного пакета документов. В ответе от 10.07.2012 общество указало, что представленный заводом пакет документов не одобрил финансовый департамент в связи с тем, что отсутствуют некоторые позиции. До декабря 2012 года завод неоднократно запрашивал у работников общества информацию о том, на какой стадии находится вопрос о заключении с ним договора. В письме от 17.12.2012 общество сообщило заводу о том, что потребности по предложенной ассортиментной группе покрыты предложением действующих поставщиков, а цены на продукцию, предлагаемые заводом, выше цен на аналогичные товары поставщиков. Суды также установили, что, несмотря на запросы завода, общество не сообщало ему информацию о порядке и условиях заключения договора, критериях отбора поставщиков. В сети Интернет данные сведения также не размещались; доказательства размещения данной информации способом, при котором заинтересованные в ее получении лица могли ознакомиться, не предоставлены. Указанные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

По результатам рассмотрения жалобы завода антимонопольный орган принял решение от 28.02.2013, которым общество признано нарушившим подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения, в котором предложено регламентировать процедуру заключения договоров с поставщиками продовольственных товаров и не позднее 14 дней со дня получения запроса сообщать сведения поставщикам.

По факту нарушения обществом подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 04.02.2014 N 2423/05 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.40 Кодекса в виде 3 125 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в суд.

В соответствии со статьей 1 Закона N 381-ФЗ данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. В силу статьи 4 Закона государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, деятельность общества подпадает под регулирование положений Закона N 831-ФЗ, касающихся деятельности торговой сети.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности. В то же время для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ предусмотрена обязанность обеспечить хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса. Данное требование Закона направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок. Включение в Закон N 381-ФЗ ограничений для продовольственных торговых сетей, касающихся отношений с поставщиками товаров, обусловлено необходимостью обеспечить баланс интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку продовольственных товаров.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов. В силу части 2 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона N 381-ФЗ, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 14.40 Кодекса создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31 и 14.31.1 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. рублей до 40 тыс. рублей; на юридических лиц - от 2 млн рублей до 5 млн рублей.

Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явились обстоятельства, указанные в решении управления от 28.02.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-7183/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2013, решение управления от 28.02.2013 признано законным и обоснованным. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды учли обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А53-7183/2013, и обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.40 Кодекса. Судебные инстанции проверили и установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суды также сделали правильный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. Суды правомерно указали, что данное правонарушение является длящимся и срок давности для привлечения общества к административной ответственности составляет один год. Данный срок не истек, так как его следует исчислять со дня вынесения решения, которым установлен факт нарушения (28.02.2013).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-4283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина