Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8691/14 по делу N А32-42891/2011

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А32-42891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел"" Минина Александра Николаевича, ответчика - Бойко Олеси Георгиевны, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел"" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-42891/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бойко Олеси Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с нее 2 694 601 рубля 98 копеек, поскольку Бойко О.Г. не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества.

Определением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2014, в удовлетворении заявления о привлечении Бойко О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему и невозможностью исполнить требования кредиторов в размере 2 694 601 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, не дали оценки ответам единственного акционера должника, неправильно распределили бремя доказывания и сделали ошибочные выводы. Отсутствие бухгалтерской документации и сведений об имуществе должника, которые не передала Бойко О.Г., не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и предъявлять требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, оспаривать сделки должника и вести работу, направленную на выявление и возврат имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 принято к производству заявление ООО "Спецтоннельстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бойко О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с нее 2 694 601 рубля 98 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и установили отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии следственно-причинной связи между непредставлением руководителем должника бухгалтерских документов и невозможностью исполнить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества должника у Бойко О.Г. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Вывод судов о том, что недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Бойко О.Г. от субсидиарной ответственности по долгам организации - банкрота, является правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом судебного исследования по существу и направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А32-42891/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников