Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8186/14 по делу N А32-35098/2011

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А32-35098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма ?Кубаньоптпродторг?" (ИНН 2312018180) - Кравченко А.А. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА"" (ИНН 2308104976) - Сарьян Н.П. (доверенность от 23.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557) - Кравченко А.А. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Симон" (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994) - Хасанова Р.Р., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма ?Кубаньоптпродторг?" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35098/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма ?Кубаньоптпродторг?" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Фабрикант.ру" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли следующие факты: фактически торги проведены на уровне начальной и минимальной цены, а торг на иных уровнях цен не осуществлялся, что противоречит смыслу торгов посредством публичного предложения, основанному на постепенном снижении цены; в результате несоблюдения организатором торгов (ООО "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА"") двухдневного срока рассмотрения заявок Дунаевой Н.Ф. и Шабалина А.Н. потенциальные участники торгов были лишены возможности приобрести имущество на основании принципа пошагового снижения цены. При этом общество указывает на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос о согласованности действий Дунаевой Н.Ф. и Шабалина А.Н., которые действовали с целью приостановления снижения цены имущества и создания условий для приобретения имущества по заниженной стоимости. Последствиями установления подобного поведения является признание торгов и заключенного по его результатам договора недействительными на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА"" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Армавиртеплоэнерго" просил обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощённой процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Р.Р. (далее - управляющий).

В конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество: Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: нежилые торгово-офисные помещения, лит. А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1; торгово-офисные помещения, лит. Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082; торгово-офисные помещения, лит. Д, под Дд,д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12; торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 (обособленный спор 1046-УТ); право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее - объекты).

Суды установили, что 16.11.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 211 и на сайте fabricant.ru размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280") по продаже имущества должника в ходе проведения конкурсного производства: Лот N1 - торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: нежилые торгово-офисные помещения, лит. А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, торгово-офисные помещения, лит. Б, общ. пл 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, торгово-офисные помещения, лит. Д, под Дд,д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, торгово-офисные помещения, лит. К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций с начальной ценой 125 078 969 рублей 25 копеек. Организатором торгов выступает ООО "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА"" (далее - организатор торгов).

По условиям торгов величина снижения составляет 11% от начальной цены продажи. Срок по истечении, которого последовательно снижается указанная начальная цена, - каждые три дня. Победителем признается участник, который первым представит в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что для участия в торгах поданы заявки от Дунаевой Н.Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46, поступил отказ от участия 10.01.2014 в 18:51:58), от Шабалина А.Н. (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50, поступил отказ от участия 09.01.2014 в 20:02:22), также направлял заявку Пронченко Б.Л. (поступила 13.01.2014 в 09:11:35), однако указанная заявка отклонена в связи с отсутствием задатка для участия в торгах. После отказа Дунаевой Н.В. от участия в торгах поданы заявки на приобретение имущества от Антонова Д.С., Рыжих Д.А. и Озерянского Н.П.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280 в качестве победителя торгов определен Антонов Д.С. с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка, с которым заключен договор купли-продажи и произведен расчет.

Общество, полагая, что торги по продаже объектов проведены с нарушениями процедуры, обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество не доказало факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, и не представило доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов. Данный вывод судов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Кодекса. По смыслу нормы статьи 447 Кодекса основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность общества как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим общество заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. По смыслу данного положения шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Рассматривая довод общества о том, что длительное время не производилось рассмотрения поданных заявок и последовательного снижения цены предложения, суды пришли к выводу о том, что после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит.

При наличии первого поданного предложения другие участники вправе также направлять свои заявки, но с ценой не ниже той, на которой остановилось снижение. Пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие. Подача такой заявки по цене, не ниже текущей, останавливает снижение, что соответствует основной цели проведения открытых аукционных торгов, выявлению наиболее высокой цены продажи имущества. Следовательно, неснижение цены в публичном предложении после подачи заявки на участие, содержащей предложение о цене, установленной на определенном этапе, не является нарушением порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Закон не предусматривает приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов. Прием заявок может быть прекращен только в случае определения победителя торгов.

Суды не учли, что приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов без определения победителя торгов при наличии заявки, содержащей предложение о цене не ниже начальной цены на данный период, не соответствует установленному Законом о банкротстве смыслу продажи имущества путем публичного предложения.

Кроме того, суды неполно исследовали довод общества о несоблюдении организатором торгов срока рассмотрения заявок Дунаевой Н.Ф. и Шабалина А.Н., в результате чего потенциальные участники торгов были лишены возможности приобрести имущество на основании пошагового снижения цены, а также о соответствии их заявок установленным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, может свидетельствовать о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

При рассмотрении дела судами надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, являлись ли действия участников торгов согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-35098/2011 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова