Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8250/14 по делу N А32-3980/2014

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А32-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиой Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФорКом" (ИНН 7717741358, ОГРН 1127747248661) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 27722 3, 27723 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда от 07.05.2014 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-3980/2014, установил следующее.

ООО "ФорКом" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N N 10317100/181013/0012577, 10317100/281013/0012965, 10317100/151113/0013804, 10317100/151113/0013815, 10317100/031213/0014746 и 10317100/031013/0015053 (далее - спорные ДТ); обязании применить метод определения таможенной стоимости по спорным ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант не представил прайс-лист производителя, экспортные декларации. В ведомости банковского контроля отсутствует ссылка на декларацию N 10317100/151113/0013804. В коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, указано иное транспортное средство. В ходе осмотра товара выявлено несоответствие фактического веса брутто товара, заявленному в товарно-транспортных документах.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 02.05.2013 N PL13-0205, заключенному с компанией "SCORPION_S HOLDING GROUP LIMITED" (Китай), общество ввезло о на территорию Таможенного союза товар - плиты древесно-волокнистые, оформив его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт со спецификациями, инвойсы, валютные платежные поручения и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении камеральной проверки, в ходе которой общество представило прайс-лист производителя товара, экспортную декларацию страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товара, коносамента и иные документы.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего и шестого методов, что повлекло начисление 1 400 740 рублей 01 копейки таможенных платежей.

Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела статьи 9, 64, 65, 75, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойс). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суд отметил, что при применении третьего и шестого методов таможенным органом использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Довод жалобы о несоответствии фактического веса брутто товара, заявленному в товарно-транспортных документов, апелляционная инстанция посчитала не свидетельствующим о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Понятие слова "брутто" в переводе с итальянского языка может означать вес товара вместе в тарой и упаковкой, тогда как вес "нетто" означает чистый вес товара. О наличии расхождений о чистом весе товара (нетто) таможенный орган аргументы не приводит. Более того, практика международной торговли свидетельствует о том, что в случае отсутствия во внешнеэкономическом контракте указаний количества товара оговорки "брутто за нетто" по правилу статьи 56 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в Вене 11.04.1980, при сомнении цена определяется по весу нетто. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об указании в товаротранспортных документах различных морских судов на законность судебных актов также не влияет, поскольку исходя из согласованного участниками внешнеторговой сделки базисного условия поставки CFR, Новороссийск, стоимость и фрахт в поименованном порту отгрузки оплачивает продавец, в связи с чем расходы (в том числе и связанные с перегрузкой с одного судна на другое) и фрахт, необходимые для поставки товара в порт назначения, включены в стоимость сделки.

Иные доводы таможни также получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 07.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-3980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина