Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8420/14 по делу N А32-39647/2012

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-39647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (ИНН 2320129896, ОГРН 1052311694148), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-39647/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (далее - общество) о взыскании 2 034 862 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за использование в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 земельного участка площадью 4438 кв. м (в том числе 351 кв. м охранной зоны инженерный коммуникаций и 733 кв. м за красными линиями) с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная (далее - земельный участок), 96 550 рублей 85 копеек пени и о расторжении договора от 21.01.2009 N 4900005004 аренды земельного участка (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 (судья Данько М.М.) исковые требования удовлетворены по мотиву неоднократного несвоевременного внесения обществом арендных платежей, что расценено как существенное нарушение условий договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 отменено в части, взысканная с общества сумма в связи с изменением площади земельного участка ввиду изъятия его части для краевых нужд уменьшена до 1 822 798 рублей 63 копеек и квалифицирована как неосновательное обогащение, отказ в расторжении договора аренды обусловлен признанием последнего недействительным (ничтожным) в рамках дела N А32-14987/2011, а заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды не расценено как обстоятельство, устраняющее пороки сделки.

Администрация и общество обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендных платежей более четырех раз подряд, у суда отсутствовали основания для переквалификации требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в требование о взыскании неосновательного обогащения, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит нормам Кодекса.

Истцом, по мнению общества, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определяя размер неосновательного обогащения за 2012 год, суд апелляционной инстанции не учел два платежа на общую сумму 200 тыс. рублей в связи с их отнесением в счет арендной платы за 4 квартал 2011 года, в то время как сам истец отнес данные платежи в счет погашения задолженности за 2012 год. Заявитель жалобы также настаивает на том, что материалами дела не подтверждено пользование обществом земельным участком в заявленный период, общество, узнав о данной в рамках дела N А32-14987/2011 оценке договора аренды, с декабря 2011 года прекратило использование земельного участка, что исключало возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 30.10.2008 N 1197 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого явилось предоставление во владение и пользование земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне С-1-6, срок действия - до 30.10.2011. Государственная регистрация договора осуществлена 24.02.2009 под номером регистрации 23-23-005/2009-289.

Постановлением главы города Сочи от 30.01.2012 N 92 обществу установлен новый срок аренды земельного участка до 01.09.2014.

В адрес арендатора департаментом имущественных отношений администрации направлены требование о погашении задолженности по арендной плате в разумные сроки и предложение о расторжении договора аренды в срок до 24.09.2012 (письма от 17.07.2012 N 02-05-17/10707 и от 08.09.2012 N 02-05-16/13681).

В связи с отсутствием со стороны общества должного реагирования на названные обращения администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14987/2011, принятыми по иску департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к обществу об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка площадью 123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:1024, образованного в результате раздела земельного участка, установлено, что последний на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, после отнесения земельного участка к муниципальной собственности в силу норм Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" процедура предоставления земельного участка для строительства администрацией не соблюдена, что повлекло вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды. С учетом преюдициально установленных судебными актами по названному делу обстоятельств, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания как для обратного вывода относительно действительности сделки, так и для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Установленная пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, провозглашенный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли, вывод о ничтожности договора аренды, недоказанность обществом факта возврата земельного участка администрации, отсутствие у общества правового основания для использования земельного участка в совокупности позволили суду апелляционной инстанции взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за использование земельного участка в спорный период. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения определена по нормативно установленной методике.

Иная квалификация судом первой инстанции предмета иска не противоречит правовой позиции, закреплённой в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств внесения платы за использование земельного участка в спорный период платежные поручения от 09.12.2011 N 57 на сумму 100 000 рублей и от 13.12.2011 N 58 на сумму 100 000 рублей, в связи с указанием в них в качестве назначения платежа арендной платы за земельный участок по договору аренды за 4 квартал 2011 года, то есть за период, предшествовавший спорному периоду. Соответствующие доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А32-39647/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин