Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-6466/14 по делу N А01-50/2013

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А01-50/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (ИНН 0105004740, ОГРН 1020100700014) Магдина В.П. (паспорт), его представителя - Паписьянца Э.Р. (доверенность от 27 июля 2014 года), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк"" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 13 декабря 2012 года), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайство Магдина В.П. о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2014 года по делу N А01-50/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Молот" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Магдин В.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк"" (далее - банк) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по сделке имущества.

Определением суда от 26 ноября 2013 года (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Представленные банку должником документы о финансовом состоянии последнего не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения и последующего исполнения договоров об ипотеке. В материалах дела нет доказательств того, что финансовое состояние должника не позволяло произвести ему расчеты с кредиторами. Спорная сделка совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года определение от 26 ноября 2013 года отменено. Суд признал недействительной сделку по передаче должником в пользу банка в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ-11-62/1. В качестве последствия недействительности сделки в пользу должника с банка взыскано 1 201 751 рубль 60 копеек. На указанную сумму восстановлена задолженность должника перед банком. Судебный акт мотивирован следующим. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам Закона о банкротстве. В результате спорной сделки банк обратил взыскание на все недвижимое имущество должника, в том числе участвующее в производстве. После совершения сделки должник не мог продолжать хозяйственную деятельность. Должник обладает дебиторской задолженностью ООО "Комбат" в сумме 13 млн рублей, которая является безнадежной к взысканию. Совершение спорной сделки повлекло невозможность должника удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди. Банк знал о том, что должник передает в ипотеку все недвижимое имущество. В сети Интернет общедоступна информация об арбитражных спорах. Банк мог ознакомиться с делами, возбужденными в отношении должника. Банк знал о наличии иных кредиторов должника и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив сделку в ущерб интересов иных кредиторов. Действия банка привели к нарушению положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы не получили 20% от суммы реализации недвижимого имущества. Спорная сделка недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2014 года постановление апелляционного суда от 26 июня 2014 года изменено в части взыскания денежных средств с банка в пользу должника и восстановления задолженности должника. С банка взыскано 300 437 рублей 90 копеек, данная сумма долга восстановлена у должника. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 11 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсным управляющим установлены доказательства наличия второй очереди требований в реестре требований кредиторов должника, о чем не было известно ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела и доводы банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность по заработной плате, на которую указал конкурсный управляющий, возникла до подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был установить наличие задолженности по оплате труда и самостоятельно включить ее в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок. Доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего не было объективной возможности установить факт наличия задолженности по оплате труда до закрытия реестра требований кредиторов должника, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий принимал меры по установлению задолженности перед работниками должника, работавшими по трудовому договору, однако в силу не зависящих от него причин не имел возможности выяснить названные обстоятельства. Таким образом, обстоятельства, которые управляющий считает вновь открывшимися, могли быть установлены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. Судебные приказы от 30 июня 2014 года приняты после постановления суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года. Доказательства включения требований в реестр требований кредиторов должника до принятия судебных актов по данному обособленному спору не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не являются вновь открывшимися.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (ИНН 0105004740, ОГРН 1020100700014) Магдина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2014 года по делу N А01-50/2013 - отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова