Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8838/14 по делу N А53-26192/2012

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954), конкурсного управляющего Соколова А.А., арбитражного управляющего Доллженко А.Ю., заявителя по обособленному спору - индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурдиной Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26192/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бурдиной А.А. (далее - предприниматель) о взыскании с должника задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г. в сумме 200 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 31.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Долженко А.Ю.

Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство жалобы на действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по привлечению предпринимателя Бурдиной А.А. и заявления предпринимателя о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с должника 200 тыс. рублей - суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг документально не подтверждено, действия предпринимателя по исполнению обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли факт того, что со стороны должника имело место признание долга. Бурдина А.А. считает, что материалами дела подтверждается факт оказания ею услуг по проведению сплошной инвентаризации имущества должника, некачественное оказание услуг не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления, представленные должником документы не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается должник в основание своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208.

Определением суда от 05.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2013 N 98.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 внешним управляющим утвержден Соколов А.А., арбитражный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Суды установили, что в период проведения процедуры внешнего управления предприниматель (исполнитель) и внешний управляющий должника Долженко А.Ю. (заказчик) 06.06.2013 заключили договор об оказании консультационных услуг, предметом которого являются обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества должника по всем статьям баланса.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составила 400 тыс. рублей, оплата по договору производится в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами.

30 сентября 2013 года исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ. Согласно платежному поручению от 08.11.2013 N 2 должник частично оплатил предпринимателю оказанные консультационные услуги по договору от 06.06.2013 в размере 200 тыс. рублей.

В связи с тем, что должник произвел оплату не в полном объеме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 названного Закона установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг положений пунктов 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (о лимитах расходов на оплату их услуг).

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена непосредственного на внешнего управляющего.

По методу проведения инвентаризация подразделяется на выборочную и сплошную.

В ходе сплошной инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств, их состояние и оценка. Инвентаризации подвергается все имущество организации и все виды финансовых обязательств. При этом проверяется имущество, которое принадлежит организации на правах собственности, находится на ответственном хранении, арендуемое имущество, полученное для переработки, а также неучтенное имущество. Сплошная инвентаризация проводится одновременно во всех структурных подразделениях и предприятиях, которые принадлежат данной организации.

При выборочной инвентаризации у конкретного материально ответственного лица проверяют только некоторые ценности на выбор.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия, сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с должника 200 тыс. рублей за консультационные услуги.

Суды установили, что на территории должника установлен пропускной режим. По данным журнала учета прибывших на территорию предприятия лиц суды установили, что за период с 06.06.2013 по 30.09.2013 Бурдина А.А. находилась на территории должника 2 раза в течение 5 часов 37 минут, и сделали вывод о том, что за данное время невозможно провести сплошную инвентаризацию имущества должника на территории площадью в 174 га, не вскрывая 62 птичника с их оборудованием, инкубатор, ветлабораторию, 11 подсобных помещений для работников предприятия с их оборудованием, не проверив автотранспортный узел предприятия, электроподстанции, насосное оборудование, склады для хранения производственных запасов и т.д.

Кроме того, суды установили, что в 150 км от местонахождения должника в станице Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области находится Титовский филиал должника, который насчитывает 31 птичник и 1/3 часть всей автотракторной техники предприятия.

Из отчета Бурдиной А.А. о проведенной инвентаризации следует, что ею проведена инвентаризация непосредственно на территории должника 537 объектов основных средств, 2106 наименований товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности перед 22 дебиторами, кредиторской задолженности, а также в филиале Титовский - 159 основных средств, 144 наименования товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности перед 18 дебиторами и кредиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что инвентаризация большого количества объектов требует значительных временных затрат и не могла быть осуществлена в течение указанного выше периода времени.

Доводы о том, что предприниматель Бурдина А.А. была на территории должника как минимум 6 раз правомерно отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные документально.

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на то, что в филиале Титовском инвентаризация проводилась индивидуальным предпринимателем Германовской М.Л. на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. от 07.06.2013 г., поэтому Бурдина А.А. в станице Задоно-Кагальницкой на филиале Титовском не присутствовала.

Суды установили, что договором, заключенным внешним управляющим Долженко А.Ю. и предпринимателем, участие Германовской А.А. не предусмотрено, напротив, условиями договора предусмотрено непосредственное участие Бурдиной А.А. в проведении инвентаризации (пункт 2.1 договора).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отсутствие приказа о проведении инвентаризации и формировании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, служебные записки, акт выполненных работ от 30.09.2013, суды сделали обоснованный вывод о том, что оказание спорных услуг предпринимателем документально не подтверждено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

В деле отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий Долженко А.Ю. при наличии в штате должника достаточного количества работников (бухгалтерского отдела, механизаторов, инженеров и иных лиц) не мог совершить сплошную инвентаризацию имущества должника, услуги по договору от 06.06.2013 не связаны со специальными познаниями, которые отсутствуют у внешнего управляющего, поэтому суды сделали вывод об отсутствии необходимости в привлечении внешним управляющим должника предпринимателя по договору от 06.06.2013. Данный вывод документально не опровергнут.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с должника 200 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-26192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников