Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8470-02 Отказ во взыскании пени со ссылкой на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком счетов на оплату услуг, необоснован, т.к. счета направлялись лицу, подписавшему договор на оказание услуг от имени ответчика - ЗАО, которое является стороной по данному договору, и получение счетов секретарем ЗАО материалами дела подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8470-02

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Хелрус" о взыскании 111743 рублей 31 копеек, составляющих 74495 рублей 54 копейки задолженности за предоставленные по договору от 04.03.97 N 36527 на оказание услуг связи, и 37247 рублей 77 копеек пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Иск заявлен на основании статей 310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2002 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 20850 рублей долга.

Во взыскании 53645 рублей 54 копеек долга суд первой инстанции отказал, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Отказывая во взыскании пени, суд указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком счетов на оплату услуг, в связи с чем требование о взыскании пени необоснованно.

Не согласившись с решением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований полностью.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца отказалась от требований о взыскании остальной части задолженности, согласившись с применением судом исковой давности, и просила изменить решение в части отказа во взыскании пени в размере, равном сумме удовлетворенных судом требований по основному долгу.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в части отказа во взыскании пени - изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику (абоненту) услуги связи, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги согласно выставленным счетам.

Основанием обращения с иском послужило неисполнение ответчиком указанной обязанности.

Отказывая во взыскании 53645 рублей 54 копеек, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, указав, что срок предъявления исковых требований по указанной сумме истек 02.05.2002, тогда как иск предъявлен 17.05.2002, правомерно применив ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции указал, что получение счетов МТС секретарем не подтверждает факт вручения счетов ответчику.

Данный вывод суда является несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Стороной по договору оказания услуг является ЗАО "Хелрус", от имени которого договор подписан Вельской Н.А., и которой истцом адресовались счета за оказанные услуги.

Получение счетов секретарем подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, но принято неправильное решение, суд кассационной инстанции полагает возможным решение в указанной части отменить, требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора удовлетворить в размере, равном сумме удовлетворенных требований по основному долгу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19071/02-85-223 изменить.

Решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО с иностранными инвестициями "Хелрус" в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 20850 рублей 86 копеек неустойки и 1801 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.