Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8664/14 по делу N А53-3229/2014

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии от заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет" - Берлиной С.А. (доверенность от 10.10.2014) и Собко Ю.А. (доверенность от 07.07.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Панфиловой А.О. (доверенность от 22.05.2014), Воронцова П.П. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер", индивидуального предпринимателя Бальян А.В., общества с ограниченной ответственностью "Отнамстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Корпорация", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Стройиндустрия"", индивидуального предпринимателя Алиева Р.Ф. и индивидуального предпринимателя Лукаш А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-3229/2014, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.02.2014 по делу N 154/05 и предписания от 10.02.2014 N 58/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РемСтройМонтаж", ООО "Строй-Лидер", индивидуальный предприниматель Бальян А.В., ООО "Отнамстрой", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Южная Строительная Корпорация", ООО "НПО "Стройиндустрия"" индивидуальный предприниматель Алиев Р.Ф. и индивидуальный предприниматель Лукаш А.В.

Решением суда 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик обоснованно отклонил заявки в связи с неуказанием сведений о товарном знаке, ненормативные акты управления не соответствуют статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона N 31300775635 на "Выполнение работ по ремонту туалетов в учебно-лабораторном корпусе ?А?" с начальной (максимальной) ценой контракта 1 505 869 рублей.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее - Положение) утверждено наблюдательным советом учреждения от 05.03.2013 (в редакции от 15.03.2013 N 93-ОД) и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2014 N 218.03-08/44а/13/Р для участия в аукционе подано девять заявок: ООО "РемСтройМонтаж", ООО "Строй-Лидер", индивидуальный предприниматель Бальян А.В., ООО "ОТНАМСТРОЙ", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Южная строительная корпорация", ООО "НПО "Стройиндустрия"", индивидуальный предприниматель Алиев Р.В. и индивидуальный предприниматель Лукаш А.В.

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено только ООО "ЭлитСтрой", остальным восьми участником отказано в допуске по причине не соответствия поданных заявок требованиям пункта 3.7 документации об аукционе: в составе заявки на участие в аукционе в подпункте 8 Формы 3 "Требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика" в требованиях к функциональным и качественным характеристикам применяемых материалов при описания материала (товара), предлагаемого к использованию при выполнении работ, участником закупки не указан товарный знак (марка) (при наличии), производитель товара.

29 января 2014 года в управление поступили жалобы индивидуальных предпринимателей Алиева Р.В. и Лукаша А.В., управление возбудило дело N 154/05.

По результатам рассмотрения жалоб предпринимателей управление 10.02.2014 вынесло решение по делу N 154/05, согласно которому жалобы индивидуальных предпринимателей Алиева Р.В. и Лукаша А.В. признаны необоснованными, а учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управление выдало предписание N 58/05, которым учреждению предписано прекратить нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В семидневный срок со дня получения предписания, учреждение обязано:

- отменить все протоколы, составленные при проведении открытого аукциона N 31300775635;

- провести повторную процедуру рассмотрения поступивших на участие в аукционе заявок, в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

- обеспечить участникам аукциона возможность (при необходимости) внесения денежного обеспечения своих заявок для продолжения участия в аукционе (действия, указанные в данном пункте необходимо совершить при осуществлении Заказчиком до вынесения настоящего Решения возврата сумм денежного обеспечения по аукционной заявке, внесенной участником аукциона во исполнение пункта 4.5 Информационной карты).

Не согласившись с вынесенными управлением решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, в действиях заказчика отсутствуют нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя аукциона N 31300775635.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, с учетом статуса заказчика, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Установив отсутствие вышеуказанных оснований, антимонопольный орган правомерно признал жалобы заявителей необоснованными.

Закон N 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление обоснованно провело проверку заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству, поскольку положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Суды сделали вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Статья 4 Закона N 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в пункте 1 части 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в решении указал, что заявки восьми участников закупки неправомерно отклонены в связи с указанием ими параметров в объеме не менее количества параметров, указанных в разделе IV документации "Техническое задание".

Управление полагает, что при подаче заявки участник размещения заказа в части технических параметров должен был ориентироваться только на раздел IV документации "Техническое задание".

Суды оценили содержание пункта 3.7 раздела I документации "Общие условия проведения аукциона" (т. 2, л. д. 19), раздела II документации "Информационная карта аукциона", пункта 3.7 раздела II "Подготовка предложения участника" (т. 2, л. д. 39) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что указанный вывод управления не соответствует аукционной документации. Требование об указании товарного знака (марки) (при наличии), производителе товара распространяется на все предлагаемые к поставке товары, индивидуальные технические характеристики товаров должны быть указаны в объеме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Доводы управления, основанные на иной трактовке пункта 3.7 раздела I документации "Общие условия проведения аукциона", направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды обоснованно отклонили доводы управления и ИП Бальян А.В., основанные на распоряжении учреждения от 29.11.2013 N 1342 "О порядке оформления документов при производстве закупки", поскольку указанное распоряжение является внутренним документом университета, не является частью аукционной документации. Право заказчика требовать указания товарного знака (наименования производителя) предлагаемого к поставке товара управление нарушающим антимонопольное законодательство не признавало.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявки участников аукциона отклонены заказчиком правомерно в связи с несоответствием их требованиям аукционной документации.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения (заказчика) отсутствуют нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе управления не содержатся новые доводы, а доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А53-3229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников