Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8336-02 Договор поручительства признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, т. к. сумма договора превышает 25% активов ООО, и баланс ООО, не признанный в установленном порядке недостоверным, подтверждает, что спорный договор является крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8336-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарантпаритет" (ООО "Стройгарантпаритет") к Коммерческому банку содействия предпринимательству (Общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО КБ "Содбизнесбанк", о признании недействительным договора поручительства от 21 ноября 2001 г. N 403-01/П и о применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (ООО "Центр Капитал") (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2002 г. договор поручительства от 21 ноября 2001 г. N 403-01/П между ООО "Стройгарантпаритет" и ООО КБ "Содбизнесбанк" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО КБ "Содбизнесбанк" в пользу ООО "Стройгарантпаритет" 43046371 руб. 17 коп., а также 100000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор поручительства от 21 ноября 2001 г. N 403-01/П к кредитному договору от 16 апреля 2001 г. N 403-01/К, заключенному между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ООО "Центр Капитал", что в связи с невозвратом заемщиком кредита истец как поручитель произвел погашение задолженности заемщика перед банком в размере 43046371 руб. 67 коп., что из баланса истца на 1 октября 2001 г. следует наличие у него активов на сумму 85010000 руб., то есть сумма договора поручительства превышает 25 процентов активов истца, что оспаривание достоверности бухгалтерского баланса истца и совершенных истцом сделок по купле-продаже ценных бумаг не является предметом настоящего спора. Далее первая инстанция указала, что баланс истца, не признанный в установленном порядке недостоверным, подтверждает, что договор поручительства является крупной сделкой, в связи с чем суд признает договор поручительства ничтожным в силу его несоответствия ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В решении также указано на применение судом последствий ничтожной сделки, заключающихся в возврате поручителю - ООО "Стройгарантпаритет" - денежных средств в размере 43046371 руб. 67 коп., уплаченных им в счет погашения задолженности заемщика перед ОАО КБ "Содбизнесбанк" (т. 1, л.д. 100).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 ноября 2002 г. решение от 9 октября 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что решение о заключении договора поручительства принято единолично директором истца в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная сделка для истца является крупной. Апелляционная инстанция указала также, что заявление Колбасиной Т.Д. не относимо к договору ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности (т. 1, л.д. 150).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение ст. 71 АПК РФ, поскольку первая и апелляционная инстанции обосновали свои решения оценкой имеющихся в деле доказательств, не отвечающих требованиям достоверности и достаточности, на нарушение ст. 98 АПК РФ, поскольку немотивированно отклонены ходатайства ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы баланса истца на 1 октября 2001 г. на предмет установления его достоверности и соответствия его фактической финансово-хозяйственной деятельности истца, на недостоверность баланса истца уже потому, что он не был подписан Колбасиной Т.Д., которая, якобы была генеральным директором ООО "Стройгарантпаритет", но, по ее заявлению, никакого отношения к истцу не имеет, на оставление без оценки справки РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России и заключения аудиторской фирмы ООО "Форвард-Аудит", на фальсификацию договоров купли-продажи векселей, которые якобы подписаны Колбасиной Т.Д. (т. 2, л.д. 1-3).

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослались на подложность доказательств о погашении истцом кредита, так как эти документы были изготовлены в период, когда председателем правления банка-ответчика был Захаров И.Е., выступающий в данном деле в качестве руководителя истца, на фальсификацию полномочий генеральных директоров истца Кудашкина А.В. и Захарова И.Е., а также представителя Ямченко В.А. которым подписано исковое заявление, на неправильное применение последствий недействительности оспариваемого договора поручительства.

Представитель истца указал на необоснованность доводов ответчика.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных в решении и апелляционном постановлении.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что документально подтверждено создание ООО "Стройгарантпаритет" в установленном порядке, что лица, подписывавшие документы от имени ООО "Стройгарантпаритет", имели полномочия на совершение таких действий, поскольку отсутствуют сведения о наличии иных лиц, уполномоченных действовать от имени истца.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей отнесения сделки к категории крупных сделок стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Довод ответчика о недостоверности бухгалтерского баланса истца на 1 октября 2001 г. и ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы указанного баланса на предмет его достоверности обоснованно отвергнуты судом с учетом указанной нормы закона, а также того, что баланс принят налоговым органом и не оспорен в установленном порядке, что именно на этом балансе основываются отношения истца с другими предприятиями, организациями и государственными органами. Сведений о наличии какого-либо иного баланса истца за указанный период в материалах дела не имеется и на наличие такого баланса ответчик не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы первой и апелляционной инстанциями мотивировано отклонение ходатайств ответчика и представляемых им доказательств.

Вместе с тем выводы первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора поручительства как не соответствующего требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нельзя признать правильным, поскольку в силу п. 5 ст. 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением требований, предусмотренных п. 1-4 названной статьи, является оспоримой.

Однако квалификация оспариваемого договора поручительства как оспоримой, а не ничтожной сделки в данном случае не влияет и не может повлиять на выводы первой и апелляционной инстанций о недействительности этого договора.

Последствия недействительности договора поручительства применены судом верно. Судом обоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 29 ноября 2001 г. к кредитному договору от 16 апреля 2001 г. N 403-01, поскольку оно не относится к оспариваемому договору поручительства.

Приведенные представителями ответчика в объяснениях представленных в кассационную инстанцию, доводы о неисполнении истцом доказательств по договору поручительства от 21 ноября 2001 г. N 403-01/П ранее не выдвигались, основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 г. по делу N А40-33660/02-58-336 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.