Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8992/14 по делу N А32-41127/2013

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А32-41127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтник" - Соловьева В.Н. (директор), Корнеевой Н.Н. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-41127/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соломка Е.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ремонтник" (далее - общество) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности и 98 083 рублей процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора от 10.12.2010 N 28 на изготовление и установку металлопластиковых изделий.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований и встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки. Неправомерное пользование денежными средствами не возникло, так как в договоре не указан срок оплаты. При заключении договора у сторон не возникло разногласий, работы приняты без замечаний, договор исполнен, в связи с чем отсутствует возможность говорить об его незаключенности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 решение суда первой инстанции от 08.05.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что наличие договора и акта в рассматриваемом случае не свидетельствует о исполнении обязательств, поскольку доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора в материалы дела не представлено, фактическое выполнение работ истец не подтвердил. Суд указал на незаключенность договора, из которого невозможно установить, какая индивидуально-определенная вещь должна быть изготовлена предпринимателем, не представлены смета и проектный эскиз, замеры, не указано место исполнения и монтажа металлопластиковых изделий их количество, отсутствуют доказательства приобретения названных изделий и необходимые сертификаты на них. Суд учел, что по общему правилу вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность названного условия может повлечь невозможность исполнения самих договорных отношений. Между тем, указал, что материалами дела не подтверждается фактическое исполнение сторонами договора. Акт сдачи-приемки в рассматриваемом случае при отсутствии иных доказательств не подтверждает выполнение работ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.05.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Доказательством исполнения предпринимателем обязательств по договору является акт сдачи-приемки (подписан без замечаний) и показания свидетеля Черненченко Л.П., предписавшей акт. Вопрос о незаключенности договора следовало обсуждать до его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.12.2010 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые изделия, произвести монтаж и регулировку запорных устройств, изолировать пенополиуретаном по периметру изделий внутри помещения (но не более 50 мм для пенополиуретаном), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 400 тыс. рублей.

Срок исполнения монтажа 14 дней с момента заключения договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору предприниматель представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 на сумму 400 тыс. рублей.

02 декабря 2013 года предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию N 131202, которая оставлена без ответа.

Невыполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя в суд иском.

Общество подало встречное исковое заявление в котором указало, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку одним из существенных условий договора подряда является предмет договора, где необходимо было четко конкретизировать результат выполненной работы, однако в указанном договоре полностью отсутствует конкретный результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

По смыслу данных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и признавая договор незаключенным, суд апелляционной инстанции верно определил, что договор не содержит конкретный предмет (отсутствует смета, проектный эскиз, размер изделий, количество, адрес и место установки, сертификаты). Само по себе указание в договоре на обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых изделий (во множественном числе) без согласования количества таких изделий, их размеров, иных определенных характеристик изделий, обладающих признаками индивидуально-определенной вещи, а также места установки, не является доказательством согласования предмета договора.

Составленный сторонами акт от 16.12.2010 также не содержит указаний об объеме работ, месте их выполнения. В материалы дела не представлена первичная документация на приобретение металлопластиковых изделий либо материалов для их изготовления, то есть не подтверждено фактическое выполнение работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неоднократные указания суда на необходимость представления предпринимателем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное выводы апелляционного суда являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о незаключенности договора следовало обсуждать до его исполнения, учтен апелляционным судом. Подписание акта не лишает сторону на представление возражений по объему выполненных работ. В отсутствие допустимых доказательств фактического исполнения обязательств суд установил, что работы не выполнены. Предмет договора не согласован. При таких обстоятельствах признание договора незаключенным правомерно.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-41127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников