Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-7788/14 по делу N А01-2605/2013

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А01-2605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546) - Зехова А.Н. (доверенность от 21.01.2014), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича (ОГРНИП 313231120700130) - Феденко Е.В. (доверенность от 05.11.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакуй Бориса Аскеровича - Феденко Е.В. (доверенность от 05.11.2014), Шкитенкова Александра Петровича - Феденко Е.В. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея (ОГРН 1027700485757), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета" (ОГРН 1080105004264), общества с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" (ОГРН 1030100530162), компании "Альфатаро Лимитед" (Кипр, Никосия), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киржинова Нурбия Юсуфовича, Зафесовой Гошефиж Нальбиевны, Татлока Заура Руслановича, Вавилиной Ирины Владмировны, Беданоковой Гошсим Газаватовны, Гунажоковой Бэллы Муратовны, Остапенко Александра Александровича, Тлехурая Нурбия Аскеровича, Сиюхова Руслана Аслановича, Жане Фариды Казбековны, Джейрановой Елизаветы Николаевны, Хунова Юрия Бековича, Дидичева Азамата Раджибовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А01-2605/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Адыгея, далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета" (далее - агрофирма), индивидуальному предпринимателю Хакуй Аскеру Теучежевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" (далее - общество), компании "Альфатаро Лимитед" (Кипр, Никосия, далее - компания), в котором просила:

- признать незаконными действия кадастровой палаты по образованию 594 земельных участков, расположенных в Республике Адыгея, г. Майкопе, х. Гавердовском,

- возложить на кадастровую палату обязанность снять с государственного кадастрового учета 594 спорных земельных участка (уточненные требования, т. 1, л. д. 92 - 115).

Определением от 28.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киржинов Нурбий Юсуфович, Зафесова Гошефиж Нальбиевна, Хакуй Борис Аскерович (имя и отчество указаны ошибочно как Аскер Борисович), Татлок Заур Русланович, Вавилина Ирина Владмировна, Беданокова Гошсим Газаватовна (имя указано ошибочно как Госшим), Гунажокова Бэлла Муратовна, Остапенко Александр Александрович, Тлехурай Нурбий Аскерович, Сиюхов Руслан Асланович, Жане Фарида Казбековна (имя указано ошибочно как Фариде), Джейранова Елизавета Николаевна, Хунов Юрий Бекович (фамилия указана ошибочно как Хакунов), Дидичев Азамат Раджибович (т. 1, л. д. 192 - 196).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 требования администрации удовлетворены. Суд признал незаконными разделение земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:98 и постановку на государственный кадастровый учет 594 земельных участков, имеющих определенные кадастровые номера, местоположение (Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский) и площадь (кв. м), на кадастровую палату возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета 594 спорных земельных участка. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок площадью 237 га с кадастровым номером 01:08:1313004:48, принадлежащий ранее на праве собственности агрофирме, а затем отчужденный в собственность предпринимателя, разделен таким образом, что использовать его по целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства не представляется возможным. Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Разделенные участки сформированы размерами по 700 кв. м, фактически под индивидуальное жилищное строительство, которые реализуются собственником, что подтверждается информацией в средствах массовой информации и на рекламных щитах (общедоступная информация). Применительно к застроенным или подлежащим застройке (часть 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс), а также незастроенным и не предназначенным для строительства территориям (часть 3 статьи 41 Градостроительного кодекса) подготавливается документация по планировке территории. Планировка территории является универсальным способом упорядочения организации территории. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса), то есть в данном случае речь идет о разделе участка, расположенного в уже установленной планировочной структуре с отображением всех необходимых элементов. Наличие в Градостроительном кодексе названных требований означает необходимость обеспечения со стороны органов местного самоуправления соответствующего контроля за действиями правообладателей недвижимости с позиций упорядочения планировочной организации территории. Раздел земельного участка и последующая постановка на кадастровый учет спорных участков должны были производиться с учетом обязательного для применения всеми субъектами градостроительной деятельности Генерального плана муниципального образования "Город Майкоп". Постановка образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:98 участков на кадастровый учет без подготовки и утверждения органом местного самоуправления документации по планировке территории, по мнению суда, является нарушением норм Земельного кодекса и Градостроительного кодекса. Поскольку кадастровая палата осуществила постановку на кадастровый учет спорных 594 земельных участков 19.08.2013, настоящее заявление подано в арбитражный суд (19.11.2013) в пределах установленного законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс) трехмесячного процессуального срока. Довод ответчика о том, что разделом земельного участка и постановкой вновь образованных участков на государственный кадастровый учет права и обязанности администрации не затрагиваются, судом отклонен со ссылкой на круг вопросов местного значения, закрепленный в пунктах 24 и 25 устава муниципального образования "Город Майкоп".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство администрации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу N А01-2394/2013 апелляционный суд отклонил, руководствуясь требованиями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствием указания заявителем ходатайства на конкретные факты, установленные названным решением, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также иным составом лиц, участвующих в настоящем деле, и деле N А01-2394/2013. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий незаконности действий кадастровой палаты: несоответствие оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. Раздел земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 проведен по инициативе собственника на основании заявления и межевого плана в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса, частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса, и по правилам статьи 11.4 Земельного кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:96 на момент раздела на 594 участка находился в собственности физического лица. В настоящее время права на земельные участки, полученные путем раздела земельного участка 01:08:1313004:96, зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ). Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки на кадастровый учет вновь образованных при разделе земельных участков, при наличии не соответствующего требованиям закона проекта планировки, является необоснованным. Утвержденная документация по планировке территории к числу документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков (статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ), не отнесена. В случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса). Администрация не представила доказательств того, что на вновь образованных земельных участках имеются объекты недвижимости, т.е. вновь образованные участки привели к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (статья 11.9 Земельного кодекса). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями таких участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса). Для выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственных нужд" использование документации по планировке территории не требуется. Собственник спорного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 произвел его раздел на 594 участка на основании собственного решения, в дальнейшем участки были поставлены на кадастровый учет и в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Оснований для отказа в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков у кадастровой палаты не было.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 16.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 21.03.2014. По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:96 разделен таким образом, что использовать его по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) не представляется возможным. Обязательным условием раздела земельного участка, расположенного в уже установленной планировочной структуре, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса). При разделе земельного участка не были учтены требования Генерального плана муниципального образования "Город Майкоп", такой раздел с последующей постановкой образованных участков на кадастровый учет без подготовки и утверждения органом местного самоуправления документации по планировке территории является грубым нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. На основании пункта 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета должен был отказать в осуществлении кадастрового учета спорных 594 участков.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Представителем администрации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения которого возразил представитель предпринимателя и отдельных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразил представитель предпринимателя и отдельных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорные 594 земельных участка образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96, находящегося в частной собственности, права на участки, полученные в результате такого раздела, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:96 снят с кадастрового учета 18 октября 2013 года (т. 1, л. д. 41 - 43, 88 - 91, 121 - 160, т. 4, л. д. 58, 59 - 68, 108 - 109).

12 ноября 2013 года администрация обратилась в кадастровую палату с заявлением, в котором просила снять с государственного кадастрового учета земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, также находящегося в частной собственности (т. 1, л. д. 27, т. 2, л. д. 153 - 155).

Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, а с учетом уточнения требований, и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96, постановка образованных в результате раздела последнего спорных 594 участков на государственный кадастровый учет без подготовки и утверждения органом местного самоуправления документации по планировке территории является нарушением положений Земельного кодекса и Градостроительного кодекса, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

В статье 25 Закона о кадастре (часть 1) предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного Закона. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5).

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

Выводы о том, что спорные земельные участки являются преобразуемыми, либо внесенные в кадастр недвижимости сведения о них являются временными, в судебных актах отсутствуют.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса определено, что земельные участки образуются, в том числе при разделе участков, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 Земельного кодекса (статья 11.8).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (часть 2 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса, нормах Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что образование спорных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 осуществлено по решению его собственника, а не кадастровой палаты, и само по себе прав муниципального образования "Город Майкоп" не нарушает. Возможность произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета, в отсутствие предусмотренных Законом о кадастре оснований, администрация не доказала.

Частью 13 статьи 27 Закона о кадастре установлен судебный порядок обжалования решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, основания и порядок обжалования решения об осуществлении кадастрового учета, то есть действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, в Законе N 221-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 2, 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу указанных норм и приведенных разъяснений оценка законности оснований возникновения права собственности (иного вещного права), зарегистрированного в установленном порядке, может быть дана судом в рамках разрешения соответствующего (вещно-правового) спора по иску лица, право которого нарушается государственной регистрацией права за иным лицом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о невозможности использования разделенного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 по его целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) судом кассационной инстанции не принимается, ввиду снятия указанного участка с кадастрового учета. Невозможность использования по целевому назначению образованных в результате раздела данного участка земельных участков документально не подтверждена.

Аргументы о допущенных при разделе участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 нарушениях требований земельного и градостроительного законодательства подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на прекращение существования образованных в результате такого раздела земельных участков как объектов права и гражданского оборота, что невозможно сделать по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в рамках спора с органом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 16.07.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации муниципального образования "Город Майкоп" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А01-2605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов