Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8294-02 Суд взыскал задолженность по договору об обеспечении арендатора коммунальными услугами, т.к. оказание услуг документально подтверждено, а доказательств, подтверждающих факт их оплаты, не представлено, но размер неустойки уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8294-02

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" Минимущества России обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа "Серебряный бор 2000" о взыскании 126222 руб., составляющих 61322,4 руб. задолженности по договору от 06.12.01 N 1253 и 64899,54 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.02 решение изменено. Иск удовлетворен в части 55084,32 руб. долга и 58298,08 руб. пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что ответчику предоставлены коммунальные услуги по теплоснабжению и по горячему водоснабжению и ответчик обязан их оплатить.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, т.к. коммунальных услуг в соответствии с договором от 06.12.01 N 1253 ГУЭП "ЭКСПР" не предоставляло, договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на жалобу истец ссылался на то, что договор подписан уполномоченным лицом и согласован с Фондом образования, услуги были оказаны, что подтверждается платежным поручением ГУП "Мосгортепло" от 15.12.01 N 0021270.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "ЭКСПР" и НОУ "Школа "Серебряный бор 2000" заключен договор от 06.12.01 N 1253 на коммунальные услуги в занимаемых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.30, корпус 6. В соответствии с договором балансодержатель - ГУЭП "ЭКСПР" обязался обеспечить помещение теплом, электроэнергией в пределах проектной нагрузки, горячим и холодным водоснабжением, а НОУ "Школа "Серебряный бор 2000" - арендатор за коммунальные услуги перечислять 51102 руб. + НДС. Сумма платежей является договорной и включает в себя возмещение арендатором балансодержателю затрат на электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Срок договора определен с 01.11.01 по 30.11.01.

ГУЭП "ЭКСПР" обратилось с иском к НОУ "Школа "Серебряный бор 2000" о взыскании 61322,4 руб. долга по договору с учетом НДС и пени за просрочку платежа, поскольку ответчик необходимые платежи в 2001 году не произвел.

В подтверждение затрат по теплоснабжению и по горячему водоснабжению истцом представлены договор энергоснабжения от 01.11.01 N 8.21270, заключенный с ГУП "Мосгортепло" о подаче энергоснабжающей организацией тепловой энергии в здание по ул. Генерала Глаголева, д.30. корп.6, занимаемой ответчиком, а также платежное поручение от 25.12.01 о списании с ГУЭП "ЭКСПР" в безакцентном порядке 55084,32 руб. за тепло в ноябре 2001 года по договору от 01.11.01 N 8.21270.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленную в ноябре 2001 года тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора от 06.12.01 N 1253 удовлетворил иск в части взыскания 55084,32 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом без последующего одобрения надлежащим лицом, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Поскольку неустойка, взысканная судом апелляционной инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5639 руб.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.08.02 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.02 по делу N А40-29675/02-56-293 изменить.

В иске о взыскании 52559 руб. пени отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.