Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9113/14 по делу N А63-16874/2012

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А63-16874/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., без извещения сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по делу N А63-16874/2012 (судья Фефелова И.И.), установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества Чернобелю А.Н. о признании недействительными договоров дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобель А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому), и о признании недействительной передачи обществу перешедших с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставном капитале общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.12.2013 и дополнительным решением от 22.01.2014, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2014, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 решение от 30.12.2013 и постановление от 30.05.2014 в части удовлетворения иска отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 кассационная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество, не согласившись с определением от 23.09.2014, обратилось в суд кассационной инстанции. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции должен был отложить рассмотрение кассационной жалобы Чернобеля А.Н. и принять кассационную жалобу общества для совместного рассмотрения.

В отзыве на жалобу Чернобель Я.Н. возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 30.05.2014 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2014. Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте кассационная жалоба сдана на почту 03.09.2014. Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что не имел сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку лишь 01.09.2014 получил от бывшего генерального директора Чернобеля А.Н. часть необходимых документов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество знало о начавшемся процессе, представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления, поэтому оно обязано было обладать информацией о движении дела, в том числе о публикации соответствующего судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также установил, что 03.07.2014 от управляющего обществом Щелкунова В.Г. поступала телеграмма, в которой он просил отказать в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А63-16874/2012, то есть управляющий знал о состоявшемся судебном акте. Срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014 истек 30.07.2013. Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Кассационная жалоба сдана на почту 03.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, оно не имело возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока. В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества решение от 30.12.2013 и постановление от 30.05.2014 уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 18.09.2014.

Действующее законодательство не предусматривает возможность повторной проверки в суде кассационной инстанции судебных актов, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В случае несогласия общества с постановлением от 18.09.2014, оно не лишено возможности обжаловать его в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Кодекса. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по делу N А63-16874/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько