Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-7997/14 по делу N А32-14034/2012

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-14034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 7707302496, ОГРН 1037700190538) - Яновского А.С. (доверенность от 19.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 2320103707, ОГРН 1022302934741) - Горбуненко А.И. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (ИНН 2320149363, ОГРН 1072320005383), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Корейво В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-14034/2012, установил следующее.

ООО "Урал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эпсилон" в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на следующие объекты: мощение (литера I) общей площадью 386,6 кв. м, подпорную стену (литера II) общей площадью 4 кв. м, ступени (литера III) общей площадью 15,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 11 (далее - спорное имущество);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и погасить регистрационные записи на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении установлено, что 17.01.2013 произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к ООО "Золотые россыпи".

По ходатайству общества в качестве соответчика привлечено ООО "Золотые россыпи". При этом общество каких-либо самостоятельных требований к ООО "Золотые россыпи" не сформулировало.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что уточнял исковые требования, однако суды этого не учли. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не рассмотрели заявление о фальсификации доказательства и не защитили нарушенное право общества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в части отказа в обязании управления внести изменения в ЕГРП оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества сделал пояснения относительно доводов содержащихся в кассационной жалобе, представитель ООО "Эпсилон" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и ООО "Эпсилон", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений N 1 - 25 первого этажа, N 1 - 13 второго этажа, N 1 - 4, 7 - 14, 16 - 18 третьего этажа, N 1 - 8 подвала (литера А) площадью 1228,8 кв. м и N 10 и 19 площадью 356,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005 и 29.10.2010).

Ответчик является собственником спорного имущества, государственная регистрация права собственности на которое произведена 01.08.2005. Документом основанием в соответствующих свидетельствах указан: акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001.

Земельный участок площадью 734 кв. м с кадастровым N 23:49:0204011:1017, на котором расположено спорное имущество, предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет (постановление администрации города Сочи от 08.04.2011 N 614).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А32-27717/2011, признано недействительным постановление главы администрации города Сочи от 08.04.2011 N 614. Суд установил, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, расположены опорные колонны здания, в котором находятся принадлежащие истцу помещения. При таких обстоятельствах заключение договора аренды земельного участка должно производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Полагая, что спорное имущество не принадлежит ответчику и не относится к объектам недвижимости, а также указывая, что регистрация права ответчика препятствует землепользованию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Суды установили, что 17.01.2013 произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Эпсилон" к ООО "Золотые россыпи", однако общество не изменило предмет заявленных требований и настаивало на признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты именно за ООО "Эпсилон".

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку общество просит признать отсутствующим право собственности ООО "Эпсилон", за которым на момент вынесения решения право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо самостоятельных требований к ООО "Золотые россыпи" общество не заявило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что хотя преследуемый истцом интерес и очевиден, в силу процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такие действия противоречили бы таким основополагающим принципам арбитражного судопроизводства как равноправие сторон и состязательность.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А32-14034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько