Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8633/14 по делу N А32-25935/2011

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7"" - Цирульник О.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-25935/2011 (судьи Баранова Ю. И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "РЭО-7"" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв. м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв. м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв. м, и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 11.07.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 постановление от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 11.07.2013 отменено. С общества в пользу департамента взыскано 1 532 569 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 118 841 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014 в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2014 и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации, регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов за предприятием отсутствует, также отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие передачу предприятию спорных объектов собственником как до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и после.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности спорные нежилые помещения находятся в муниципальной казне г. Сочи. В ходе осмотра и проверки порядка использования помещений департамент установил факт использования их обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009.

28 июня 2010 года обществу вручена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, использует помещения без законных оснований, департамент обратился в суд с иском.

С учетом постановления суда кассационной инстанции от 04.07.2014, апелляционным судом рассматривались требования о взыскании с общества неосновательного обогащения с 01.06.2009 по 31.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, касающейся нежилых помещений, расположенных по ул. Чехова, 9 в г. Сочи.

Возражая против иска, общество указало, что использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9, на основании договоров аренды от 01.05.2010 и 01.04.2011 N 8, заключенных с конкурсным управляющим предприятия, которое находилось в процедуре банкротства. Остальные помещения, названные в иске, не использовало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-27640/2008 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, утверждено мировое соглашение.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы по договорам аренды, заключенным с конкурсным управляющим предприятия, в спорный период (с 01.06.2009 по 31.05.2011).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как установил апелляционный суд при новом рассмотрении дела, с момента своего создания (до 08.12.1994) предприятие располагалось и осуществляло свою деятельность в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9. С момента создания предприятия указанные помещения принадлежали ему на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения выбывали из владения и пользования предприятия до принятия распоряжения администрации г. Сочи от 19.12.2012 N 672-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий г. Сочи нежилых помещений в состав имущества муниципальной казны". По акту приема-передачи от 30.12.2012 эти помещения переданы в состав муниципальной казны г. Сочи. Истец свои возражения по доказательствам не представил и не опроверг доводы ответчика.

С учетом положений пункта 40 постановления от 01.07.1996 N 6/8, а также абзаца 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник, передав МУП "РЭО-7" имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно, не имеет права и на получение доходов от него.

Таким образом, суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении требования о внесении платы за пользование имуществом с 01.06.2009 по 31.05.2011 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-25935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько