Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8908/14 по делу N А25-221/2014

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А25-221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), арбитражного управляющего Кочкарова Р.А., направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-221/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения и соблюдения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявили арбитражному управляющему устное замечание за совершение административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении срока, предусмотренного статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на 3 дня не соответствует действительности, так как в данном случае имеет место нарушение срока на 7 дней, что является значительным нарушением срока. Управление полагает, что оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2013 по делу N А25-840/2013 в отношении ООО "Партнер" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л. д.57 - 62), пременным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Управление на основании жалобы ОАО "СКБ-банк" провело проверку деятельности временного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А., в ходе которой установлено нарушение Кочкаровым Р.А. абзаца 2 статьи 72 Закона о банкротстве (в части назначения первого собрания кредиторов (12.09.2013) за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения); пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (в части несвоевременного представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов); пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве (о допущении неверного подсчета размера голосов для участия в собрании кредитора - ОАО "СКБ-банк"); статьи 16 Закона о банкротстве (в части надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов) и норм приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (в части размера требований кредиторов).

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 20.02.2014 N 00050914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 7 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Суды установили, что в нарушение указанной нормы первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 09.09.2013, т. е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако, ходатайство временного управляющего от 09.09.2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, представлено в арбитражный суд 10.09.2013 (с нарушением установленного Законом о банкротстве срока), в то время как рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Арбитражный управляющий при проведении первого собрания кредиторов должника неправильно произвел подсчет голосов кредитора ОАО "СКБ-банк" в сумме, отличной от суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2013 по делу N А25-840/2013 установлено, что даже в случае правильного определения временным управляющим размера голосов ОАО "СКБ-банк" на собрании кредиторов, это не привело бы к принятию собранием кредиторов других решений.

Жалоба конкурсного кредитора должника ОАО "СКБ-банк" об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО "Партнер" от 09.09.2013 по первому, третьему, четвертому, седьмому, восьмому, девятому, десятому вопросам повестки дня удовлетворено в части. Признано недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.09.2013 в части определения местом проведения собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 09.09.2013 по делу N А25-840/2013 временным управляющим ООО "Партнер" Кочкаровым Р.А. в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "СКБ-банк" в размере 10 735 223,69 рублей.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, соблюдении управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Данный вывод судов не оспаривается управлением в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая допущенные нарушения арбитражным управляющим, их последствия, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов не явилось препятствием для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, чьих-либо прав и интересов не нарушило. Представитель ОАО "СКБ-банк" участвовал при проведении первого собрания кредиторов. По аналогичным основаниям суды признали несущественным нарушение срока предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда о введении наблюдения (12.09.2013).

Суды учли характер совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств высокой степени опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части переоценки вывода апелляционного суда о возможности квалификации вмененного управляющему правонарушения как малозначительного. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А25-221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека