Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8834/14 по делу N А53-16146/2013

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А53-16146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 110618200219) - Кривцовой Е.А. (доверенность от 10.10.2013), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16146/2013 (судья Латышева К.В.), установил следующее.

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

Временный управляющий Зубенко С.Н. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16146/2013 в редакции, принятой собранием кредиторов 20.06.2014.

Определением от 22.09.2014 суд утвердил мировое соглашение на условиях, определенных собранием кредиторов от 20.06.2014 (в редакции от 09.09.2014), и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. По мнению уполномоченного органа, пункт 8 мирового соглашения противоречит подпункту "в" пункта 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок N 219), который предусматривает, что уполномоченный орган может голосовать за заключение мирового соглашения при наличии одного из следующих условий: проект мирового соглашения должен предусматривать погашение задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или имеется отсрочка (рассрочка, реструктуризация) задолженности, предоставленная в соответствии с налоговым законодательством. Заявитель указывает на то, что не выражал согласие на уменьшение процентной ставки; распространение положений пункта 9 мирового соглашения на требования уполномоченного органа нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что предприятие является сельскохозяйственным, работает в обычном режиме, погашает текущие платежи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 126 074 050 рублей 76 копеек. На состоявшемся 20.06.2014 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В указанном собрании принимали участие все конкурсные кредиторы, требования которых составляют 97,10% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату собрания кредиторов. За принятие решения об обращении в суд проголосовало 89% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, а доводы уполномоченного органа, возражающего против его утверждения, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, определением от 22.09.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Руководствуясь положениями главы VIII "Мировое соглашение" Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника о его заключении от 20.06.2014, а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, вынес определение от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод уполномоченного органа о том, что пункт 8 мирового соглашения противоречит подпункту "в" пункта 1 Порядка N 219 следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 9 268 352 рублей 10 копеек задолженности и 397 509 рублей 21 копейки пеней, неустоек. Из пункта 8 мирового соглашения следует, что должник осуществляет погашение задолженности перед уполномоченным органом в срок не позднее одного года с даты заключения мирового соглашения. Таким образом, установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие условий мирового соглашения подпункту "в" пункта 1 Порядка N 219 голосования уполномоченного органа в данном случае не имеет существенного значения. Названный Порядок регламентирует лишь действия уполномоченного органа при голосовании на собраниях кредиторов в делах о банкротстве.

Согласно пункту 9 мирового соглашения на непогашенную сумму требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению начисляются проценты в размере 0,01% годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно условий мирового соглашения, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае, как установил суд, размер процентов 0,01% годовых предусмотрен для всех кредиторов. В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы относительно незаконности пункта 9 мирового соглашения.

Суд установил, что условия мирового соглашения в отношении уполномоченного органа не хуже условий, установленных для остальных конкурсных кредиторов. Кроме того, заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам. Оспариваемый судебный акт выводов о прощении долга не содержит, требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства не противоречит.

Таким образом, вывод суда о возможности заключения мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правильным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина