Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-6451/14 по делу N А32-26716/2008

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) - Тунгулияди И.М. (доверенность от 14.06.2013), от Акопова С.А. - Киселева Е.А. (доверенность от 29.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Рио Торг" - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-26716/2008 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Саловой Л.В. (далее - конкурсный управляющий) к ОАО "МДМ-Банк" (далее - банк) о признании договоров поручительства от 28.12.2007 N 18.Д05/07.3897/3, от 28.12.2007 N 18.Д05/07.3898/3, от 18.01.2008 N 18.Д05/08.52/3, от 24.01.2008 N 18.Д05/08.64/3, от 31.01.2008 N 18.Д05/08.110/3, от 13.02.2008 N 18.Д05/08.179/3, заключенных должником и Банком, недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.03.2014 (судья Туманова Л.Р.) спорные договоры поручительства признаны недействительными сделками. Суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы договоров поручительства, что согласно статьям 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. Поскольку банк не получил удовлетворение своих требований за счет должника по договорам поручительства, применение двусторонней реституции невозможно.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014 определение суда от 25.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция указала, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы отказано в признании оспариваемых сделок недействительными. Заявленными требованиями управляющий фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что представленной в материалы дела почерковедческой экспертизой подтверждается факт подписания спорных договоров от имени директора должника иным лицом. Конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, в рамках которых в удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными сделками отказано. Фактические обстоятельства по делам о признании спорных договоров недействительными в Арбитражном суде города Москвы установлены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кредитор должника указывает, что законность сделок поручительства установлена вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 10 минут 07.10.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 14.10.2014, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

14 октября 2014 года от ОАО "Динсксахар" поступило дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 40 минут 12.11.2014.

10 ноября 2014 года от ОАО "МДМ-Банк" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.112014 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 17.11.2014, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" в судебное заседание 17.11.2014 представил возражения на дополнение к отзыву банка и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на недостаточность времени для подготовки своей позиции по дополнению к отзыву банка.

Представитель ООО "РиоТорг" ходатайство поддержал. Представитель Акопова С.А. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что суд уже неоднократно откладывал рассмотрение жалобы.

Учитывая необходимость обеспечения разумных сроков рассмотрения дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось, заявитель имел достаточно времени для подготовки к участию деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 ОАО "Динсксахар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.05.2010 требования ОАО "МДМ-Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в третью очередь в сумме 329 584 404 рублей 39 копеек. Конкурсным управляющим утверждена Салова Л.В.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований должника послужили договоры поручительства от 28.12.2007 N 18.Д05/07.3897/3, от 28.12.2007 N 18.Д05/07.3898/3, от 18.01.2008 N 18.Д05/08.52/3, от 24.01.2008 N 18.Д05/08.64/3, от 31.01.2008 N 18.Д05/08.110/3, от 13.02.2008 N 18.Д05/08.179/3, согласно которым ОАО "Динсксахар" выступило поручителем во исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "Интерсервис" перед Банком.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки нарушают права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Управляющий сослался на то, что сделки не заключались должником, поскольку его директор (Тарануха В.А.) не подписывал спорные договоры.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 (дело N А40-110652/09-124-369), от 26.04.2010 (дело N А40-110593/09-44-554), от 18.05.2010 (дело N А40-И0585/09-103-465), от 29.06.2010 (дело N А40-110584/09-103-464), от 20.10.2010 (дело N А40-110590/09-74-518), от 13.07.2011 (дело N А40-110592/09-74-519).

В рамках указанных дел рассматривались иски ОАО "Динсксахар" о признании спорных договоров поручительства недействительными.

Как следует из текстов решений по указанным делам, требования истца ОАО "Динсксахар" основаны на том, что спорные договоры поручительства не подписывались должностными лицами должника. Суды указали, что истец заявлял письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления достоверности подписи генерального директора должника. Суд неоднократно предлагал истцу внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, но истец определения суда не выполнил, денежные средства не перечислил. Суды в удовлетворении заявленных требований отказали.

Решения Арбитражного суда города Москвы не обжалованы в суды вышестоящей инстанции и вступили в законную силу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты обладают преюдициальным значением по отношению к требованию банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несогласие конкурсного управляющего с выводами арбитражных судов по существу направлено на ревизию судебных актов, которые в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными. Удовлетворение заявленных управляющим требований означало бы игнорирование вступившего в законную силу решения суда.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований (почерковедческая экспертиза от 06.08.2013, т. 70, л. д. 8 - 13), не тождественны основаниям исков, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении исков о признании договоров поручительства недействительными сделками рассматривались ходатайства ОАО "Динсксахар" о проведении судебной экспертизы с целью установления достоверности подписи должностного лица общества - генерального директора Таранухи В.А. Суд отклонил данные ходатайства в связи тем, что общество не исполнило обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, фактические обстоятельства по делам о признании договоров поручительства недействительными, в которых должник заявлял о возможном неподписании данных договоров со своей стороны, были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 06.08.2013 N 198/1.1 ООО "Краснодарская лаборатория независимых экспертиз" Соболевой И.А. не является надлежащим доказательством по делу. Названное экспертное заключение получено вне рамок судебного разбирательства (подготовлен по поручению ООО "Кубанский сахар", т. 70а, л. д. 1), эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта экспертного исследования от 06.08.2013, исследование проведено по электрофотографическим копиям документов.

Ростовским центром судебных экспертиз в материалы дела представлена рецензия от 14.11.2013 N 1031/Р на акт экспертного исследования от 06.08.2013 N 198/1.1. Из данной рецензии следует, что при проведении экспертизы от 06.08.2013 нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Образцы подписей представлены на копиях документов, выполнены разными лицами и не отвечают требованиям методики почерковедческой экспертизы, предъявляемой к сравнительным образцам (т. 70, л. д. 48 - 59).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании спорных договоров поручительства недействительными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181 Гражданским кодексом Российской Федерации (в действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, банк до принятия судом первой инстанции определения от 25.03.2014 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 70, л. д. 125 - 130).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные договоры заключены в период с 28.12.2007 по 13.02.2008. Конкурсный управляющий обратился в суд 11.09.2013, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки с момента представления ему одним из конкурсных кредиторов ООО "Кубанский сахар" результатов экспертизы о фальсификации подписи генерального директора должника, опровергается материалами дела.

Определением от 22.01.2009 временным управляющим ОАО "Динсксахар" утвержден Мирабян Л.М.

Определением от 10.03.2009 Мирабян Л.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Утвержден новый временный управляющий должника - Кульчицкий П.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Салова Л.В.

Поскольку должник обращался с исками в Арбитражный суд города Москвы еще в 2009 году, т. е. до вынесения определения от 28.05.2010 о включении требований банка в реестр требований кредиторов, то он обладал всей необходимой информацией по оспариваемым сделкам, в том числе и связанной с обстоятельствами подписания данных договоров от имени общества его генеральным директором.

Более того, определением от 18.11.2009 по делу настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству должника приостанавливал рассмотрение заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы. Производство возобновлено 28.04.2010.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, судебные акты Арбитражного суда города Москвы по искам об оспаривании спорных договоров поручительства выносились с 05.03.2010 по 13.07.2011. Салова Л.В. утверждена конкурсным управляющим должника 05.07.2010. Таким образом, в указанный период утвержденная конкурсным управляющим должника Салова Л.В., действуя разумно и в интересах должника, должна была знать о принятых судебных актах и имела возможность их обжаловать в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Саловой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010 о включении требований ОАО "МДМ-Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-26716/2008 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010 отказано.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено по схожим фактическим обстоятельствам. Изложенное позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий подачей заявления об оспаривании сделок должника фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми спорные сделки признаны действительными и на основании которых требования Банка включены в реестр требований ОАО "Динсксахар".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО "Динсксахар" об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова