Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8450/14 по делу N А53-35214/2012

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-35214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"" (ИНН 2343011851, ОГРН 1022304360792) - Петрищевой А.И. (доверенность от 12.05.2014) и Попова Р.В. (доверенность от 14.01.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" (ИНН 6163090900, ОГРН 1086163001495) - Бобровой С.Б. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-35214/2012, установил следующее.

ОАО "Конный завод "Восход"" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Югжилстрой-проект" (далее - подрядчик) о взыскании 12 664 651 рубля 55 копеек суммы неотработанного аванса (уточненные требования).

Подрядчик предъявил встречный иск, в котором требовал взыскать с заказчика задолженность за выполненные работы в размере 5 514 286 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск подрядчика удовлетворен в полном объеме. Суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика сумму задолженности за фактически выполненные работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 решение от 29.07.2013 и постановление апелляционного суда от 16.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал следующее. В заключении эксперта отражено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, в устройстве монолитных железобетонных фундаментов под колонны КРС обнаружены недостатки, устранить которые возможно лишь путем возведения новых монолитных железобетонных фундаментов, стоимость устранения - 2 530 154 рубля. При этом из заключения эксперта не видно, что стоимость устранения недостатков учтена при ответе на вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ. В материалах дела имеется представленный подрядчиком отчет регионального отделения "Индекс-Дон" центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по исследованию спорного объекта. По утверждению подрядчика, выводы, отраженные в отчете, противоречат выводам проведенной в рамках дела экспертизы. В нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному доводу не дана надлежащая правовая оценка.

При новом рассмотрении спора подрядчик с учетом пояснений эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ определена им без учета затрат на устранение выявленного недостатка, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просил суд взыскать 2 984 132 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции сформулировал вопросы для эксперта без участия представителя истца. В удовлетворении повторной экспертизы отказано неправомерно. При новом рассмотрении суды не исследовали доводы истца о неточностях в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу подрядчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители заказчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заказчика возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.09.2011 стороны заключили договор подряда N 334, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и комплектации оборудования корпуса на 600 голов КРС на МТФ N 1 ОАО "Конный завод "Восход"" по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, поселок Восход.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, представленной заказчиком проектной и рабочей документацией в установленный договором срок и согласно графику производства работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации и составляет 39 300 тыс. рублей. В силу пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора и составляет 11 790 тыс. рублей.

Стороны договорились, что платежи за выполненные работы производятся на основании представленной подрядчиком документации (акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета на оплату).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - в течение пяти дней после поступления средств авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Общая продолжительность работ (4 - 5 месяцев). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка его заказчиком оформляется актом установленной формы, подписанным обеими сторонами.

29 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик параллельно со строительством и комплектацией оборудования корпуса на 600 голов также обязуется провести все работы по проекту "МТФ-1".

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 2 стороны дополнили пункт 1 договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте Доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 ОАО "Конный завод "Восход"" по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, поселок Восход в срок до 01.08.2012. Стоимость работ составила 17 956 442 рубля.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 11 790 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 N 16761 и от 27.09.2011 N 1889, а также аванс по дополнительному соглашению N 2 в сумме 5 386 932 рублей 60 копеек по платежному поручению от 03.04.2012 N 17661. Всего подрядчику оплачено 17 176 932 рубля 60 копеек.

Заказчик утверждает, что часть суммы аванса израсходована подрядчиком не по целевому назначению. Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, заказчик требует взыскать с подрядчика сумму неосвоенного аванса.

В обоснование встречных требований подрядчик ссылается на то, что работы выполнены им на большую сумму, чем оплачены заказчиком.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названной нормы в совокупности с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе надлежащего качества.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения объема и стоимости работ по договору и дополнительному соглашению по ходатайству ответчика в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, суды установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 20 161 065 рублей (22 691 219 рублей минус 2 530 154 рубля), в то время как доказательства оплаты выполненных работ заказчик представил на сумму 17 176 932 рубля 60 копеек.

Доказательства того, что подрядчик осуществил спорные работы после расторжения договора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании задолженности в сумме 12 251 533 рублей 13 копеек и удовлетворили встречное требование подрядчика о взыскании 2 984 132 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме. Они признаются несостоятельными, поскольку были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-35214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников