Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8589-02 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспорту, т.к. для подтверждения экспорта товара налогоплательщик представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, фактический экспорт был осуществлен и валютная выручка поступила от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8589-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2002 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Компании Трансуголь". Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обязана возместить истцу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 26500347 руб. за июль 2001 года.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что по дополнению N 3 к контракту N 02/11-015 на железнодорожных накладных отсутствует штамп Украинской таможни, подтверждающий факт вывоза товара, не представлены коносаменты, оформленные Мариупольским портом.

По контракту N 23/12-016 от 23.12.1999 г. коносаменты Мариупольского порта не подтверждают факт вывоза товара за пределы стран участников СНГ, так как отсутствует подтверждение взаимосвязи данных коносаментов с рассматриваемой экспортной сделкой, кроме того в представленных коносаментах имеются ссылки на таможенные декларации не представленные в налоговый орган. Товар указанный в коносаментах, не соответствует товару, вывезенному согласно ГТД и железнодорожным накладным.

Представленные ГТД по контракту N 2102020699 от 29.09.1999 г. оформлены ненадлежащим образом и не содержат необходимых отметок таможенных органов.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Терра Пласт", представленных для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС отсутствует сопоставимость сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, суммам, фактически уплаченным поставщикам согласно платежным поручениям, так как последние отражают оплату поставщикам в рублях и при этом не содержат ссылок на марку угля, либо на счета-фактуры, а также отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату поставщику за топливо печное, реализованное на экспорт.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

В соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11 октября 1995 года для подтверждения экспорта товара истец предоставил в налоговую инспекцию все необходимые документы.

Судом установлено, что фактический экспорт был осуществлен, валютная выручка поступила от иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах выводы суда о возмещении истцу НДС являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в представленных железнодорожных накладных отсутствует штамп Украинской таможни, удостоверяющий факт вывоза товара, противоречит законодательству. Штампы, удостоверяющие вывоз товара, имеются на ГТД, на которые имеются ссылки в указанных железнодорожных накладных.

Доводы налогового органа о отсутствии коносамента Мариупольского порта по дополнению N 3 к контракту N 02/11-015 признаются судом несостоятельными, так как истец в рассматриваемом налоговом периоде не заявлял льготу в связи с выполнением условий дополнения N 3 к данному контракту.

Указание налоговой инспекции на отсутствие взаимосвязи коносаментов Мариупольского порта с экспортной сделкой по контракту N 23/12-016 от 23.12.1999 г. обоснованно признано судом первой и апелляционной инстанции несостоятельным, так как действительно в законодательстве специально не урегулирован порядок подтверждения факта экспорта при транзите товара через территорию другого государства с перегрузкой на территории иностранного государства на другой вид транспорта. Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка в жалобе на несоответствие товара вывезенного по коносаментам товару вывезенному согласно ГТД и железнодорожным накладным, опровергается материалами дела, а именно поручениями на отгрузку транзитных товаров и приложениями к ним, где приведены номера вагонов и железнодорожных накладных, соответствующих номерам, указанным в ГТД и приложениях к ним. Кроме того движение угля от экспортера (ЗАО "Компании Трансуголь") до иностранных покупателей оформлено едиными железнодорожными накладными, что подтверждает идентичность закупаемого и поставляемого товара.

По контракту N 2102020699 от 29.09.1999 г. на ГТД имеются отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товара, ссылка налоговой инспекции на указание номеров вагонов не на обороте декларации, а на отдельном листе судом не принимается, так как декларации заполняются под контролем таможенных органов.

Возражения налоговой инспекции по поводу отсутствия сопоставимости сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, суммам, фактически уплаченным поставщикам согласно платежным поручениям, так как последние отражают оплату поставщикам в рублях и при этом не содержат ссылок на марку угля, либо на счета-фактуры, необоснованны. Кассационная инстанция согласна с дополнительной сверкой расчетов по представленным налогоплательщиком реестрам, проведенной в суде первой инстанции, по результатам которой налоговая инспекция признала, что суммы оприходованного угля и уплаченного поставщиками налога совпадают.

Ссылка жалобы на отсутствие платежных поручений, подтверждающих оплату поставщику за топливо печное противоречит материалам дела и доказательствам исследованным в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2002 года постановление Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2002 года по делу N А40-19456/02-108-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.