Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8619/14 по делу N А15-3421/2013

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А15-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Зимина С.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис", арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-3421/2013, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Махачкалатеплосервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 заявление признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна. Судебный акт мотивирован наличием у должника (субъекта естественной монополии) предусмотренных законом признаков банкротства. Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Возможность обращения взыскания в порядке исполнительного производства на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отсутствует. Кандидатура временного управляющего соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 отменено. Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не привлек определением к участию в деле о банкротстве субъекта естественной монополии Федеральную антимонопольную службу и Федеральную службу по тарифам.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда. По мнению управления, порядок привлечения Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам для участия в деле о банкротстве судом первой инстанции не нарушен. При рассмотрении дела, для придания лицу статуса участвующего в деле, достаточно направления почтой определения о принятии заявления о банкротстве должника. Апелляционный суд не указал, какие нормы законодательства нарушены судом первой инстанции при вынесении определения о введении наблюдения.

В кассационной жалобе должник также просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда. По мнению должника, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил судебный акт суда первой инстанции, ограничившись только процессуальными нарушениям, при этом не указал основания, на которые ссылался заявитель.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда от 16.10.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы должник представил письменный отказ от кассационной жалобы (ходатайство).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ должника от его кассационной жалобы следует принять.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ должника от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от кассационной жалобы подписан и. о. генерального директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Касумовым Ш.Ю.

Суд кассационной инстанции принимает отказ должника от кассационной жалобы и прекращает производство по ней.

Повторное обращение должника с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы уполномоченного органа и отзыва заявителя, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляют: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и Федеральная служба по тарифам.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления N 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления общества о банкротстве должника органы исполнительной власти, уполномоченные проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии (Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и Федеральная служба по тарифам), должны быть привлечены к участию в деле для осуществления своих процессуальных прав.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений и разъяснений не выносил определения о привлечении указанных лиц к участию в деле, а ограничился только уведомлением Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по Республике Дагестан) о рассмотрении заявления общества о признании должника банкротом, что само по себе не наделяет уполномоченные органы статусом лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд сделал вывод о том, что непривлечение указанных лиц к участию в деле привело к существенному ущемлению их процессуальных прав, нарушению принципа равноправия сторон в процессе.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд сделал вывод о непривлечении к участию в деле ФСТ России и УФАС по Республике Дагестан.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2014 суд уведомил ФСТ России и УФАС по Республике Дагестан о рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника и предложил указанным лицам в качестве лиц, участвующих в деле, представить сведения об отнесении должника к субъектам естественных монополий (соответствующие доказательства - решения, приказы, выписки из реестра и др.) (т. 2, л. д. 21 - 22), Арбитражный суд Республики Дагестан после принятия данного определения уведомлял ФСТ России и УФАС по Республике Дагестан о каждом последующем судебном заседании (т. 2, л. д. 27, 28, 32, 60 - 62, 165, 167). ФСТ России и УФАС по Республике Дагестан представили свои пояснения о включении должника в реестр субъектов естественных монополий (т. 2, л. д. 67, т. 3 л. д. 1 - 2, т. 4, л. д. 56 - 59).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 13.01.2014 фактически привлек к участию в настоящем деле ФСТ России и УФАС по Республике Дагестан, что подтверждается содержанием данного определения, а также последующими действиями суда и привлеченных лиц. Следовательно, вывод апелляционного суда о непривлечении указанных лиц к участию в деле, нарушению процессуальных прав данных лиц и несоблюденинии судом принципа равноправия противоречит материалам настоящего дела и является ошибочным.

Согласно пункту 40 постановления N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, выявив процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, обязан был перейти к рассмотрению такого обособленного спора по правилам суда первой инстанции, а не направлять данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные основания для отмены определения суда от 21.04.2014 апелляционным судом не приведены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 следует отменить, а определение суда от 21.04.2014 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Махачкалатеплосервис" от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по делу N А15-3421/2013, прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Махачкалатеплосервис".

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А15-3421/2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников