Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8321/14 по делу N А01-963/2013

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А01-963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Бжассо Е.Ф. (доверенность от 14.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Майкопе Республики Адыгея (ИНН 0105033807, ОГРН 1020100710706), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Майкопе Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А01-963/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Майкопе Республики Адыгея (далее - управление) о признании недействительными решений от 22.04.2013 N 1 - 6 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о нарушении банком законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Вместе с тем, выводы о нарушении управлением процедуры рассмотрения акта проверки признаны судом кассационной инстанции недостаточно обоснованными. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, когда фактически рассмотрены управлением материалы проверки. С учетом данного обстоятельства подлежит оценке довод управления о том, что материалы проверки рассмотрены 11.04.2013 с участием представителя банка, а решение вынесено 22.04.2013 в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представитель банка по доверенности принимал участие в рассмотрении акта проверки 11.04.2013, изготовление решения отложено в порядке части 5 статьи 38 и части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ. Суд отклонил довод банка о нарушении порядка вынесения решения (материалы проверки рассмотрены заместителем начальника управления, а решения подписаны руководителем), поскольку в соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам проверки решение может быть вынесено как руководителем, так и заместителем руководителя органа контроля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 отменено решение суда от 14.05.2014. С управления в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован нарушением управлением установленной Законом N 212-ФЗ процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2014 и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать ввиду необоснованности. Заявитель жалобы указал, что Закон N 212-ФЗ не содержит прямого указания на то, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения должно осуществляться одним и тем же должностным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку банка по вопросу соблюдения законодательства о страховых взносах и установило нарушение им требований пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, а именно: банк своевременно не сообщил фонду об открытии и закрытии счетов (Фонд оказания помощи "Содружество" - открытие двух счетов; ИП Серебряков А.М. - открытие одного счета; ИП Отман Ф.К. - закрытие двух счетов; НП "Союз предпринимателей города Майкопа" - закрытие одного счета).

По результатам проверки управление составило акт от 20.03.2013 N 1 и приняло решения от 22.04.2013 N 1 - 6 о привлечении банка к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ в виде 40 тысяч рублей штрафа по каждому решению.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал решения управления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу статьи 49 N Закона N 212-ФЗ несообщение банком в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 тыс. рублей.

При первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение банком срока представления сведений об открытии (закрытии) счетов, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал вывод о наличии в действиях банка составов правонарушений, но установил нарушение управлением установленной Законом N 212-ФЗ процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

В силу части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес банка управление направило уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.04.2013. При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель банка Бжассо Е.Ф.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя банка, заседание 11.04.2013 провел заместитель руководителя управления Хлынина С.П., на заседании решение не принято. Данные обстоятельства управление не оспаривает. Полученные решения от 22.04.2013 подписаны другим лицом - руководителем управления Наток М.И.

В порядке статьи 30 Закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм Закона N 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение одно и то же лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя) (часть 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование данных норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятия решения другим, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и права лица, в отношении которого проведена проверка.

Как следует из материалов дела, принявший и подписавший оспариваемые решения руководитель управления Наток М.И. не рассматривал материалы проверки и возражения банка.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, является основанием для отмены судом решений, принятых управлением. В данном случае рассмотрение материалов проверки и вынесение решений по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами. Решения по результатам данной проверки приняты лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.

Установив, что при принятии оспариваемых решений управление нарушило принцип непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решения о привлечении банка к ответственности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений положениям Закона N 212-ФЗ и обоснованно признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу банка понесенные им расходы в сумме 15 тыс. рублей в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А01-963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина