Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8521/14 по делу N А32-7702/2014

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2308140861, ОГРН 1082308001258), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ИНН 6163109319, ОГРН 1116195009325), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7702/2014, установил следующее.

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "МеталлСтройИнжиниринг" о взыскании 813 630 рублей 36 копеек основного долга, 325 тыс. рублей неустойки и 35 613 рублей 27 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 325 тыс. рублей неустойки и 35 613 рублей 27 копеек процентов.

Решением суда от 05.06.2014 принят отказ от иска в заявленной части, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу ООО "СтройИнвест" 363 999 рублей 15 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 05.06.2014 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2308140861; ОГРН 1082308001258) в доход федерального бюджета 10 650 рублей 49 копеек государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ИНН 6163109319, ОГРН 1116195009325) в доход федерального бюджета 8622 рубля 11 копеек государственной пошлины". Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "В остальной части исковых требований отказать". В остальной части решение от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в части оставшейся суммы основного долга, так как первоначальная цена иска складывалась из суммы основного долга - 813 630 рублей, а размер удовлетворенных требований составил 363 999 рублей 15 копеек основного долга. В суде первой инстанции истец не заявил отказ в части суммы основного долга. Указав в мотивировочной части решения о том, что задолженность по договору субподряда была частично погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции должен был в указанной части в иске отказать. Поскольку истец не заявил отказ от иска на сумму 449 631 рубль 21 копейка, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны в следующем размере: на истца в сумме 10 650 рублей 49 копеек, на ответчика - 8622 рубля 11 копеек и взыскивается в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорный договор является незаключенным. Суд апелляционной инстанции неполно исследовал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.07.2013 N 18/0713-СП, по которому субподрядчик принял на себя обязательства произвести в соответствии с проектной документацией монтаж гидравлических линий сетей теплоснабжения на олимпийском объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, в том числе олимпийских медиадеревнях не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера; вспомогательном медиацентре, гостиничных и ресторанных комплексах, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство) (пункт 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 млн рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, если иной срок не определен сторонами, и закончить их в срок, согласованный сторонами в графике производства работ.

В пункте 2.1 договора указано, что он заключен во исполнение договора подряда от 28.02.2013 N И-СПР/13.

Пунктом 5.1 договора подряда N П-СПР/13 предусмотрен срок окончания работ - не позднее 30.07.2013.

В нарушение условий договора от 18.07.2013 ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично на сумму 1 186 369 рублей 64 копейки. В рамках исполнения договора от 18.07.2013 работникам ответчика выданы талоны на питание на общую сумму 16 520 рублей, которые ответчик не оплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, поэтому истец заявил частичный отказ от иска на сумму 325 тыс. рублей неустойки и 35 613 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал требования лишь в части 363 999 рублей 15 копеек, которые признаны ответчиком и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.06.2014.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Из материалов дела следует, что у сторон не было разногласий, касающихся сроков и цены договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора субподряда является необоснованным.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды обоснованно характеризовали их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 05.05.2014 на сумму задолженности 363 999 рублей 15 копеек. В судебном заседании 04.06.2014 ответчик признал исковые требования в размере указанной суммы и не оспаривает неотработанный аванс.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосвоенного аванса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-7702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова