Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8609/14 по делу N А32-11965/2012

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-11965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успешный дом" (ИНН 2312156663, ОГРН 1082312012892) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-11965/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Успешный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/190311/0003372, 10317110/101210/0010486, 10317110/111210/0010531, 10317110/111210/0010533, 10317110/011210/0009975, 10317110/011210/00100006 (далее - спорные ДТ); признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 27.12.2011 N 7637 - 7642.

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара и выставления требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. С таможни в пользу общества взыскано 24 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно не включило в таможенную стоимость ввезенного товара стоимость услуги по хранению этого товара в порту г. Стамбула (Турция). Таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, суды неправильно взыскали с таможни в пользу общества 24 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическим контрактам от 16.08.2010 N 16082010 с компанией "ZHEJIANG SUOFU INDUSTRY & TRADE CO., LTD", от 21.06.2009 N 21062009 с компанией "XINFENG INDUSTRY AND TRADE CO., LTD", от 24.08.2009 N 240809 с компанией "ZHEJIANG UNIVERN INDUSTRY CO., LTD", от 01.01.2010 N 01012010 с компанией "ZHEJIANG FUYUAN INDUSTRY & TRADE CO., LTD", от 30.08.2010 N 30082010 с компанией "YONGKANG PANCHEN HARDWARE CO., LTD" на условиях поставки FOB - Ningbo (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (двери металлические), который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономические контракты, спецификации, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы и др.).

Заявленная таможенная стоимость принята Новороссийским юго-восточным таможенным постом, товар выпущен в свободное обращение.

По результатам камеральной проверки по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в спорных ДТ, таможня сделала вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввиду невключения дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара, а именно: расходов по хранению контейнеров в промежуточном порту перевалки - в порту г. Стамбула (Турция), оплате экспедиторских услуг, повторное выдвижение контейнеров, приняла решения от 05.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ и направила обществу требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2011 N 7637 - 7642.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суды обоснованно отметили, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар.

Суды установили, и таможня не оспаривает, что ведомостями банковского контроля подтверждена уплата обществом иностранным поставщикам денежных средств за товар, ввезенный на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны, не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимым товаром, и противоречия в представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара документах, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Оценив документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Довод таможни о необоснованном невключении в таможенную стоимость расходов, связанных с хранением товара в порту г. Стамбула (Турция), суды проверили и обосновано отклонили, сославшись на статью 5 Соглашения, в силу которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними учитывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары. Расходы на хранение товара в порту г. Стамбула (Турция) не указаны в качестве подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Суды правильно исходили из того, что понесенные обществом расходы связаны с хранением контейнеров в порту г. Стамбула по договору от 01.01.2010 N 13Т, заключенному с фирмой "Economou Shipping Agencies Limited" (Кипр), а не по договору транспортной экспедиции от 08.07.2009 N 080809, заключенному с компанией "YIWU HENGDA IMPORT & EXPORT TRADING CO.LTD", поэтому расходы согласно инвойсам от 16.03.2011 N NL/2011/NOV/01178, от 06.12.2010 N NL/2010/NOV/04850, NL/2010/NOV/04848 и NL/2010/NOV/04849, от 24.11.2010 N NL/2010/NOV/04702, NL/2010/NOV/04701 (выставленные по договору от 01.01.2010 N 13Т) не связаны с процессом транспортировки товара и не подлежат включению в таможенную стоимость расходов по спорным ДТ.

Кроме того, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). Таможня не представила доказательства того, что денежные средства за хранение товара в порту г. Стамбула (Турция) общество уплатило поставщикам товара по внешнеэкономическим контрактам - компаниям "ZHEJIANG SUOFU INDUSTRY & TRADE CO., LTD", "XINFENG INDUSTRY AND TRADE CO., LTD", "ZHEJIANG UNIVERN INDUSTRY CO., LTD", "ZHEJIANG FUYUAN INDUSTRY & TRADE CO., LTD", "YONGKANG PANCHEN HARDWARE CO., LTD".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что понесенные расходы по договору транспортной экспедиции от 08.07.2009 N 080809, заключенному с компанией "YIWU HENGDA IMPORT & EXPORT TRADING CO.LTD", общество включило в таможенную стоимость. Доказательства обратного таможня в материалы дела не представила.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод об отсутствии у таможни оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной первым методом, о неправомерности включения в таможенную стоимость товара оплаты за хранение контейнеров с товаром в порту г. Стамбула (Турция), и соответственно, об отсутствии оснований для включения этой суммы в таможенную стоимость товара, ее корректировки, начисления дополнительных таможенных платежей и выставлению обществу требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2011 N 7637 - 7642.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно взыскали с таможни в пользу общества 24 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-11965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных