Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8791/14 по делу N А63-8352/2013

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А63-8352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Грачевский элеватор" (ИНН 2606004060, ОГРН 1022603020384) - Дворцовой А.О. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ИНН 2635818226, ОГРН 1132651002703), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мисриханова Мирза-Садик Зилимхановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-8352/2013, установил следующее.

ООО "Агролэнд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Грачевский элеватор" (далее - элеватор) о возложении на элеватор обязанности возвратить обществу 207 200 кг подсолнечника, переданные по договору хранения от 20.02.2013 N 64 (далее - договор N 64).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Мисриханов М.-С.З.

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, суды обязали элеватор возвратить обществу 29 018 кг подсолнечника, в остальной части в иске отказали. Суды исходили из того, что передача и хранение принадлежащего истцу 29 018 кг подсолнечника подтверждается материалами дела. Отказ в части требований обоснован тем, что истец не доказал передачу ответчику в мае 2013 года подсолнечника на хранение в оставшемся объеме, поэтому у элеватора не возникло обязанности по его возврату.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам в подтверждение принятия элеватором подсолнечника на хранение. Суды сделали неправомерный вывод о том, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) являются обязательными документами для ведения количественно-качественного учета продукции. Суды не учли, что при оформлении ТТН допущены ошибки в указании государственных номеров автомобилей, перевозящих подсолнечник, а также пришли к необоснованному выводу о том, что некоторые автомобили, указанные в ТТН, не имели возможности произвести перевозку сыпучей продукции с присоединением к ним прицепов. Вывод суда о грузоподъемности транспортных средств опровергается журналом ввоза продукции на территорию элеватора, в котором есть сведения о том, что аналогичные транспортные средства завозили больший объем продукции. Факт недостоверности документов, подписанных двумя сторонами, не может быть доказан в одностороннем порядке. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели Акинина и Сипалов дали противоречивые показания. Судом приняты как допустимые доказательства объяснения сотрудников элеватора, полученные во внесудебном порядке. Суд не учел показания свидетеля Шкиря С.Н. и экспертное заключение "SGS восток лимитед", достоверность которого не оспаривалась ответчиком. Вывод о том, что подписание актов сверки и выставление счетов на оплату не позволяет определить количество продукции, принятой на хранение, противоречит материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От Мисриханова М.-С.З. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью его явки в заседание вследствие нетрудоспособности. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды, а присутствие представителей сторон не является обязательным.

Изучив материалы дела и выслушав представителя элеватора, возражавшего против жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, элеватор (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции от 20.02.2013 N 64, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя на хранение зерновые и масличные культуры и возвратить их, а также оказывать иные услуги, связанные с доведением до стойкого в хранении состояния сельхозпродукции и другие сопутствующие хранению услуги. Планируемый объем передаваемых на хранение культур составляет: 1000 т льна, 1000 т пшеницы, 1000 т подсолнечника (далее - продукция). В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение следующего дня после принятия продукции и момента формирования среднесуточного образца хранитель оформляет реестр накладных, анализные карточки, форму N ЗПП-13, подтверждающие количество и качество зерна. Данный договор заключен как договор хранения с обезличением на срок с 20.02.2013 до 01.06.2013.

По утверждению истца, в период действия договора он передал ответчику на хранение подсолнечник по приходным квитанциям формы N ЗПП-13, а именно:

29 018 кг - по квитанции от 22.02.2013 N 2; 144 880 кг - квитанции от 13.05.2013 N 26; 116 400 кг - квитанции от 14.05.2013 N 27.

В письмах от 08.06.2013 N 26 и от 11.07.2013 N 30 истец просил ответчика отпустить с хранения 207 200 кг подсолнечника, которые оставлены элеватором без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В подтверждение поставки подсолнечника истец, помимо указанных квитанций, представил оригиналы ТТН на перевозку от 13.05.2013 N 1, 2, 3, 4, от 14.05.2013 N 6, 7, 9; договор купли-продажи подсолнечника от 12.05.2013, заключенный обществом с Мисрихановым М.-С.З., накладную от 12.05.2013 N 18 о передаче 261,280 т подсолнечника.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт получения подсолнечника на хранение в мае 2013 года, указывая, что квитанции от 13.05.2013 N 26 и от 14.05.2013 N 27 заполнены вручную в последний день работы директора элеватора Шкиря С.Н. По данным учета транспортные средства, имеющие государственные регистрационные знаки, указанные в ТТН, не могут быть использованы под перевозку сыпучей сельхозпродукции, их вместимость не позволяет перевозить спорную продукцию в заявленном количестве, некоторые прицепы вообще не зарегистрированы в ГИБДД. Ответчиком представлены журналы по регистрации входа и выхода автотранспорта, журналы взвешивания и влажности, в которых отсутствуют записи о поступившей в мае 2013 года продукции; справка об исследовании от 14.01.2014 N 33 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту ручного ввода сведений в программный продукт ПК "Зерно" о ввозе на территорию элеватора подсолнечника от ООО "Агро-Лэнд".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров элеватора 17.05.2013 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Шкиря С.Н.

Суды установили, что квитанции на приемку продукции от 13.05.2013 N 26, от 14.05.2013 N 27 фактически составлены 16 и 17 мая 2013 года. Это подтверждается автоматической датой печати документов в верхнем углу текста, справкой об исследовании от 14.01.2014 N 33 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросу о дате и времени внесения сведений в программу ПК "Зерно" о ввозе подсолнечника на территорию элеватора от лица ООО "Агро-Лэнд", заключением по результатам служебного проверки в июне 2013 года, а также объяснениями сотрудников элеватора и свидетелей.

В журналах по регистрации входа и выхода автотранспорта, журналах взвешивания и влажности записи о завозе на элеватор подсолнечника 13, 14 мая 2013 года отсутствуют.

Согласно пояснениям заместителей руководителя элеватора Акининой Л.М. и Прасолова А.В. по распоряжению Шкиря С.Н. в мае 2013 года оформлены подсолнечник и другие культуры задним числом, фактически завоза в указанные даты не было. В объяснительной, отобранной 01.11.2013 оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по факту покушения на мошенничество, бывший директор (учредитель) ООО "Агро-Лэнд" Бердников О.А. указал, что по предложению директора элеватора Шкиря С.Н. им заключен договор на якобы завезенный подсолнечник и договор купли-продажи подсолнечника с главой КФХ Мисрихановым С.З., который ему не известен.

По запросу суда Управление ГИБДД сообщило, что по информации АИПС "Автомобиль" сведения о прицепах АА2914 05, АС1907 05, АС2956 05, АС1525 05, указанных в ТТН, в базе данных отсутствуют. Проанализировав карточки учета транспортных средств, суды установили, что в ТТН от 13.05.2013 N 1, 4 указаны автомашины Камаз с прицепом, однако по данным учета числятся Камазы - контейнеры, к которым присоединение прицепов и перевозка сыпучей продукции не возможны; в ТТН от 14.05.2013 N 6 указан Камаз, а по данным учета числится автобус ПАЗ.

Суды также приняли во внимание сведения элеватора о максимальной загрузке автомобилей КАМАЗ с прицепом, объем которой колеблется от 14 240 кг до 23 740 кг, что подтверждено данными из сети Интернет. В тоже время данные по весу нетто подсолнечника в спорных ТТН указаны в пределах от 28 540 кг до 46 400 кг.

Судами также отмечено, что ТТН оформлены с нарушением имеющихся к ним требований, содержат противоречивые сведения и пороки в оформлении. Подсолнечник передан по ТТН, которые содержат различные штампы и записи, все графы в накладных заполнены одной рукой, при этом сведения о принятии груза и его качестве должны заполняться сотрудниками элеватора. Вместо подписи о приемке подсолнечника указан номер склада элеватора и проставлен штамп, который элеватором не используется.

Исследовав обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорная продукция фактически передана ответчику на хранение.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которая не относится к компетенции кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А63-8352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк