Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8264/14 по делу N А53-2371/2014

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А53-2371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 10261031598) - Вербицкой А.А. (доверенность от 22.01.2014), от ответчика по первоначальному иску - товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад" (ИНН 6162065154, ОГРН 113619400459) - Ефимовой А.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Сервис"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А53-2371/2014 (судья Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Красный Город-Сад" (далее - товарищество) о взыскании 306 078 рублей 76 копеек задолженности, 5583 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания Плеяда-Сервис" (далее - компания) и принято к рассмотрению встречное исковое заявление товарищества о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2013 N 43-6-0404.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 306 078 рублей 76 копеек задолженности 5 489 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9224 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не оплатило стоимость уступленного права. В признании договора недействительным отказано, поскольку законом и уставом товарищества не запрещено заключение договоров цессии, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что сделка заключена при наличии реальной угрозы прекращения газоснабжения жилого дома в случае незаключения договора цессии.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:

- договор цессии заключен под влиянием реальной угрозы невозобновления газоснабжения многоквартирного дома;

- представленная в материалы дела переписка подтверждает факт возобновления газоснабжения только после подписания договора цессии;

- в рамках дела N А53-7093/2014 подтвержден факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и необоснованное прекращение газоснабжения многоквартирного дома;

- общее собрание жильцов не одобряло заключение договора цессии, сделка заключена председателем товарищества с нарушением его полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и уставом товарищества;

- договор цессии не отвечает целям и задачам товарищества и выходит за пределы его специальной правоспособности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 общество (первоначальный кредитор) и товарищество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 43-6-0404, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования от компании (должника) исполнения обязательств по оплате газа по договорам поставки природного газа от 16.09.2010 N 43-3-08723/10-Н и от 16.09.2010 N 43-3-08723/10-Н-К. В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое право требования оценивается сторонами в сумме 306 078 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора к должнику новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 306 078 рублей 76 копеек в срок до 31.10.2013 - 200 тыс. рублей, в срок до 30.11.2013 - 106 078 рублей 76 копеек (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора уступки права требования общество передало товариществу документы, подтверждающие право требования долга, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2013 (т. 1, л. д. 115).

Неоплата товариществом уступленного права послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Товарищество, полагая, что договор уступки права требования N 43-6-0404 заключен под влиянием сложившихся неблагоприятных обстоятельств, выразившихся в отсутствии газоснабжения многоквартирного дома, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

В обоснование встречного искового заявления товарищество указало, что на момент его создания (29.07.2013) жилой дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону находился в управлении компании. После заключения соглашения общества и компании о прекращении договора поставки газа с 31.08.2013 в связи с переходом дома в управление товарищества, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора газоснабжения, 29.08.2013 полностью прекратил поставку газа в многоквартирный жилой дом путем пломбирования входной задвижки узла учета (газового оборудования).

Газоснабжение многоквартирного жилого дома возобновлено 07.09.2013 (т. 1, л. д. 146-147).

12 сентября 2013 года общество в присутствии представителя товарищества снова прекратило газоснабжение указанного жилого дома в связи с отсутствием договора поставки газа, составило акты опломбирования входных задвижек и узла учета газа (т. 1, л. д. 148, 149).

16 сентября 2013 товарищество обратилось к обществу с заявлениями о заключении договора поставки газа с 01.09.2013 (т. 2, л. д. 14. 19), что подтверждается входящим штампом общества на копиях заявлений.

18 сентября 2013 года общество и товарищество заключили договор поставки природного газа, действие договора распространено на период с 01.09.2013 - даты принятия дома в управление товариществом (т. 1, л. д. 139, 141).

20 сентября 2013 года поставка газа в отношении многоквартирного жилого дома возобновлена (т. 1, л. д. 150 - 152).

Поскольку договор цессии и возобновление поставки газа произошли в один день, товарищество считает, что договор уступки права требования заключен под угрозой отключения обществом поставки газа в жилой дом. В обоснование недействительности заключенной сделки товарищество ссылается также на заключение ее с нарушением полномочий председателя товарищества и уставной правоспособности товарищества.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 названного Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного договора уступки права требования в качестве кабальной сделки, совершенной под влиянием угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 179 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор уступки права требования заключен после подписания договора поставки газа, в период действия обязательств общества по поставке газа перед товариществом по условиям договора, от которых в силу действующего законодательства общество не могло уклониться.

Заключение договора уступки права требования в день возобновления поставки газа в многоквартирный жилой дом само по себе не свидетельствует о взаимосвязи указанных обстоятельств. Каких-либо доказательств того, что общество ставило поставку газа в зависимость от заключения товариществом договора уступки права требования, заявитель жалобы не представил. Председатель товарищества не мог не знать, что действующее законодательство предоставляет возможность более слабой стороне - товариществу, приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам, проживающим в жилом доме, другие способы воздействия на поставщика газа для обеспечения подачи газа в жилой дом.

Несостоятельны доводы жалобы о заключении договора уступки права требования с нарушением полномочий председателя товарищества, закрепленных законодательством и уставом товарищества.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 2 названной статьи).

Суд проанализировал нормы Жилищного кодекса об исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 149), о компетенции правления товарищества собственников жилья (статья 147), сопоставил их с положениями статьи 149 названного Кодекса, оценил доверенность от 01.08.2013, выданную председателем правления товарищества управляющему Гошеву И. В., в которой предусмотрено право управляющего заключать сделки с юридическими и физическими лицами, подписывать любые договоры и контракты, и правильно указал, что спорный договор от имени товарищества заключен уполномоченным лицом. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья заключение спорной сделки не относится.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В уставе товарищества полномочия председателя товарищества на заключение оспариваемой сделки не ограничены. Суд оценил представленные доказательства и с учетом положений части 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса, согласно которым товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, права товарищества собственников жилья распоряжаться средствами товарищества (часть 4 статьи 151 Жилищного кодекса), отсутствия запрета на заключение договоров цессии в уставе товарищества, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 174 Кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о недействительности заключенного договора уступки права требования на основании части 2 статьи 168 Кодекса как сделки, заключенной с нарушением специальной правоспособности товарищества.

В соответствии со статьей 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя, или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из этого следует, что сделка, совершенная с нарушением целевой правоспособности юридического лица, является оспоримой, а не ничтожной.

Исследуя данное основание недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствуясь статей 152 Жилищного кодекса о видах хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, пунктом 1.2 устава товарищества, обоснованно исходил из того, что заключенный договор не находится в противоречии с целями деятельности товарищества. Судом также принято во внимание, что компания ранее осуществляла управление жилым домом по ул. Петрашевского, 36, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что собственники помещений в указанном доме оплатили задолженность за поставленный газ в период с марта по август 2013 года компании либо обществу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество лишено возможности обратиться с требованием к компании о взыскании задолженности за поставку газа.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А53-2371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь