Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8672/14 по делу N А53-2589/2014

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А53-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройиндустрия", индивидуального предпринимателя Бальяна А.В., общества с ограниченной ответственностью "Отнамстрой", индивидуального предпринимателя Алиева Р.Ф., индивидуального предпринимателя Лукаш А.В., общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда по Ростовской области от 10.07.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-2589/2014, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) о признании незаконными и отмене решений от 03.02.2014 по делам N 111/05 и N 112/05, а также предписаний от 03.02.2014 N 46/05 и N 47/05, принятых в отношении учреждения по результатам рассмотрения антимонопольного дела (уточненные требования в связи с объединением в одно производство дел N А53-2589/2014 и А53-2591/2014).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО НПО "Стройиндустрия", ООО "Отнамстрой", ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ЭлитСтрой", индивидуальные предприниматели Бальян А.В., Алиев Р.Ф. и Лукаш А.В..

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, пункты 2 и 3 решений от 03.02.2014 по делу N 112/05 и по делу N 111/05, а также предписания от 03.02.2014 N 46/05 и N 47/05 признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты не соответствуют Закону N 223-ФЗ, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что у комиссии заказчика не имелось оснований, предусмотренных документацией об аукционе и требованиями Закона N 223-ФЗ, для отклонения заявок ООО "Строй-Лидер" и ООО НПО "Стройиндустрия" на участие в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, учреждение заявило об изменении наименования и представило соответствующие документы, в связи с чем следует учитывать новое наименование заявителя - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение 23.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении аукциона N 31300775454 на "выполнение работ по замене оконных блоков на металлопластиковые в учебно-лабораторном корпусе "Д1" ЮФУ". Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее - Положение) утверждено наблюдательным советом учреждения от 05.03.2013 (в редакции от 15.03.2013 N 93-ОД) и также размещено на данном сайте.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2014 N 218.03-08/42а/13/Р для участия в аукционе было подано одиннадцать заявок. По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе из одиннадцати участников аукциона десять заявок не допущены ввиду их несоответствия требованиям документации.

Заявки ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер" не допущены к участию в аукционе, поскольку они не соответствует требованиям пункта 3.7. документации об аукционе: в составе заявки на участие в аукционе в подпункте 8 Формы 3 "Требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика" в требованиях к функциональным и качественным характеристикам применяемых материалов при описания материала (товара) предлагаемого к использованию при выполнении работ, участником закупки не указан товарный знак (марка) (при наличии производитель товара (кроме позиций "металлопластиковый профиль", "сухая штукатурная смесь"). Аналогичные причины (не указание товарного знака, производителя товара) послужили основанием отклонения заявок остальных участников аукциона.

ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер" обратились в управление с жалобами на нарушение заказчиком при проведении открытого аукциона требований Закона N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалоб управление приняты решения от 03.02.2014 по делам N 112/05 и N 111/05, согласно которым жалобы ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер" признаны необоснованными, при этом учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Учреждению также выданы предписания от 03.02.2014 N 46/05 и N 47/05, которыми предписано в семидневный срок со дня получения предписаний отменить все протоколы, составленные при проведении открытого аукциона N 31300775454, в том числе протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2014 N 218.03-08/42а/13/Р; провести повторную процедуру рассмотрения поступивших на участие в аукционе заявок в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и с учетом решений от 03.02.2014 по делам N 112/05 и N 111/05; обеспечить участникам аукциона возможность (при необходимости) внесения денежного обеспечения своих заявок для продолжения участия в аукционе (действия, указанные в данном пункте необходимо совершить при осуществлении Заказчиком до вынесения настоящего Решения возврата сумм денежного обеспечения по аукционной заявке, внесённой участником аукциона во исполнение пункта 4.5 Информационной карты).

Не согласившись с решениями и предписаниями управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и предписания управления могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы) предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Суды установили, что управление при рассмотрении жалоб ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер" на действия учреждения не выявило в действиях заказчика вышеперечисленных нарушений и правомерно признало жалобы заявителей необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Законом N 135-ФЗ предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из статьи 3 Закона N 135-ФЗ следует, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из анализа вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции верно указал, что положения Закона N 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства. Следовательно, управление правомерно провело проверку заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

При этом суды пришли в правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В решениях управления указано, что заявки восьми участников закупки неправомерно отклонены в связи с указанием ими параметров в объеме не менее количества параметров, указанных в разделе IV документации "Техническое задание".

Однако суды исходили из того, что при подаче заявки участник размещения заказа в части технических параметров не должен был ориентироваться только на раздел IV документации "Техническое задание". Согласно пункту 3.7 раздела I документации "Общие условия проведения аукциона" участник закупки должен подготовить и представить в составе заявки на участие в аукционе предложение по форме 3, согласно требованиям, установленным в настоящей документации об аукционе. Требования к описанию предлагаемых товаров (работ, услуг) указаны в Информационной карте аукциона, которая является составной частью документации об аукционе, содержит обязательные требования к товарам (работам, услугам). В разделе II документации "Информационная карта аукциона" имеется пункт 3.7 "Подготовка предложения участника", согласно которому техническое описание предлагаемых товаров, работ, услуг должно содержать информацию о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара и официальные характеристики товара, предлагаемых к поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV, позволяющую сделать вывод об объёмах поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, их качественных и функциональных характеристиках и об их соответствии требованиям документации об аукционе. При описании условий и предложений участниками закупки должны использоваться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по предмету аукциона.

Следовательно, как верно указали судебные инстанции, заказчик признал обязательной информацию как о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара, так и об официальных характеристиках товара, в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV. При этом требование об указании товарного знака (марки) (при наличии), производителе товара распространяется на все предлагаемые к поставке товары, индивидуальные технические характеристики товаров должны быть указаны в объеме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что заявки участников аукциона отклонены заказчиком правомерно, в связи с несоответствием их требованиям аукционной документации, а действия учреждения не образуют состав нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Ростовской области от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А53-2589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников