Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8921/14 по делу N А32-11738/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой" Дьякова И.Н. (паспорт), от Данильца Вячеслава Валентиновича - Резникова В.Е. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Данильца Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11738/2013,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Воджилстрой" (далее - должника) в арбитражный суд обратился Данилец В.В. с заявлением о признании права собственности на жилую квартиру N 34, общей площадью 184,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 9/1, корпус 1 и на жилую квартиру N 35, общей площадью 65 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 9/1, корпус 1 (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, заявителю отказано в признании права собственности на жилые квартиры N 34 общей площадью 184,7 кв. м и N 35 общей площадью 65 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1 в эксплуатацию не введен. Материалами дела не подтверждается соответствие возведенного дома техническим регламентам и строительным нормам и правилам. Заключения организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о соответствии объекта техническим условиям, заявитель не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно установил нарушение заявителем пункта 2.1 договора долевого участия, что является дополнительным основанием для отказа в признании прав собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе Данилец В.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что судебными инстанциями дано неверное толкование действующего законодательства. По мнению Данильца В.В., возможность признания права собственности на объекты незавершенного строительства прямо предусмотрена статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому ссылка судов первой и апелляционной инстанций на норму статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которой необходимо наличие разрешения на ввод эксплуатацию, является неверной. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является препятствием для признания права собственности на объект незавершенного строительства. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи должнику автомобиля спецназначения - автобетоносмеситель МАЗ 53373 СМБ-049А, сделан по неполно исследованным материалам дела.

В судебном заседании представитель Данильца В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Дьяков И.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе заявитель приложил новое доказательство (письмо от 06.08.2014), которое суд кассационной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к делу нового доказательства.

По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Представленный заявителем по обособленному спору - Данильцом В.В. документ является новым доказательством, отсутствующим в материалах дела. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приложенное к кассационной жалобе новое доказательство, о приобщении которого просит представитель заявителя, не может быть принято (не должно учитываться) окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Решением суда от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н. (далее - управляющий). Тем же решением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

27 апреля 2000 года должник и Екименко А.Н. (далее - правопредшественник) подписали договор от долевого участия в строительстве, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Екименко А.Н. в собственность по окончании строительства пятикомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 250 кв. м во втором подъезде на 4-м этаже.

12 мая 2000 года Екименко А.Н. и Данилец В.В. подписали договор уступки права по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2000. Дополнительным соглашением от 06.05.2005 N 1 должник обязался передать в собственность дольщику одну четырехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 178 кв. м. и одну однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 65 кв. м.

Заявитель указывает, что в счет исполнения обязательств по договору долевого участия Екименко А.Н. передал должнику автобетоносмеситель МАЗ-53373 СМБ-049А, Данилец В.В. оплатил долевой взнос по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23.06.2000 в размере 310 тыс. рублей, от 19.01.2005 в размере 420 тыс. рублей, от 06.07.2005 в размере 1 173 381 рублей.

По актам приема-передачи от 11.12.2008 должник передал Данильцу В.В. четырехкомнатную квартиру N 34 общей площадью 180,4 кв. м и однокомнатную квартиру N 35 общей площадью 61,9 кв. м., расположенные во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1.

Ссылаясь на то, что иные участники долевого строительства являются собственниками квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Данилец В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на спорные квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и обоснованно руководствовались следующим.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Суды установили, что жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1 на дату принятия оспариваемых судебных актов в эксплуатацию не введен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие возведенного дома техническим регламентам и строительным нормам и правилам, заключения организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о соответствии объекта техническим условиям. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами общей юрисдикции при удовлетворении исков собственников иных квартир в спорном жилом доме проверялось соответствие жилого дома техническим и строительным нормам и правилам, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов общей юрисдикции, подтверждающие соответствие жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1 техническим условиям, в материалы дела не представлены. В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 23.04.2014 по делу N 44г-847 также отсутствуют выводы о соответствии жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1 техническим условиям.

Доводы заявителя о том, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано 16.09.2014 не опровергает вывод судов о том, что на дату принятия оспариваемых судебных актов спорный дом не был введен в эксплуатацию, данное обстоятельство является новым и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно учитываться окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционный суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт передачи ТС автобетоносмеситель МАЗ-53373 СМБ-049А 1997 г. в. застройщику, поскольку отсутствует справка счет 23 ЕА 849233, акты приема - передачи документов составлены различными датами, подписаны не установленными лицами, отсутствует подпись руководителя должника, в ПТС отсутствует отметка о государственной регистрации, данное имущество не отражено и в балансе предприятия ОС-1.

Апелляционный суд оценил условия договоров от 27.04.2000, 12.05.2000, 06.05.2005, приходные кассовые ордера, иные доказательства, представленные в дело по настоящему обособленному спору, и сделал вывод о том, что Данилец В.В. недоплатил по договору долевого участия, то есть не выполнил пункт 2.1 договора долевого участия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в отношении оплаты по договору долевого участия направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в признании права собственности на объекты незавершенного строительства, подлежат отклонению, поскольку заявитель такое требование не заявлял, суды рассмотрели заявление Данильца В.В. в пределах заявленных требований.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления и указали на возможность повторно после сдачи спорного дома в эксплуатацию обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников