Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-9081/14 по делу N А32-920/2014

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОРС - Инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-920/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО "ДОРС - Инвест" о сносе самовольно возведенных строений.

При рассмотрении дела администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных строений (литера Г) площадью 1796,6 кв. м, (литера Г1) площадью 61,3 кв. м и (литера Г2) площадью 621,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы. Истец требовал запретить оформление и переоформление прав на спорные строения и земельный участок, а также осуществлять строительные работы до рассмотрения спора по существу.

В обоснование такого ходатайства истец сослался на то, что непринятие данных обеспечительных мер в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер. Наличие государственной регистрации права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что продолжение самовольного строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушения градостроительных норм при возведении объекта капитального строительства может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан; увеличение строительного объема может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; регистрация права на спорный объект или совершение сделок с ним будут являться нарушением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников