Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-9430/14 по делу N А32-15524/2014

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-15524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41017 0, 41019 4, уведомления о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-15524/2014, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.11.2013 N 149/1/4.

Определением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что разрешение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, а также статуса участников спора. Предписанием управления нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как нарушения, указанные в предписании, выявлены в магазине, в котором осуществляется продажа продовольственных товаров.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 00 ми. 24.11.2014 до 15 час. 30 мин. 28.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю провел проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 46/3, по результатам которой выдал предписание от 29.11.2013 N 149/1/4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 28.02.2014.

Считая предписание незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции сослались на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), исходя из которых следует, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд, исходя из конкретных установленных им обстоятельств, посчитал, что предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности (характер спора не свидетельствует о его экономической основе).

Суд указал, что общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области пожарной безопасности (характер спора не свидетельствует о его экономической основе), сделав вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса по мотиву неподведомственности данного спора в рассматриваемом случае арбитражному суду.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-15524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова