Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-7901/14 по делу N А53-3064/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-3064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Чумакова" (ИНН 6121003279, ОГРН 1026101284175) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чумакова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-3064/2014, установил следующее.

ЗАО "Чумакова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.02.2014 N 6112/1050072, 6112/1050073, 6112/1050074, 6112/1050075, 6112/1050076, 6112/1050077, 6112/1050078, 6112/1050079, 6112/1050080, 6112/1050081 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении требований отказано в виду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, отсутствия процессуальных нарушений во время административного производства по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела не доказаны факты совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Факт невиновности общества в совершении административного правонарушения подтверждается решением Морозовского районного суда Ростовской области об отмене постановлений о привлечении и.о. генерального директора общества Шпакевич Ю.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в связи с недоказанностью управлением, что общество является стороной принимающей иностранных граждан. Примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит карательный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2014 отделом миграционного контроля управления в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факт неисполнения обществом обязанностей по осуществлению миграционного учета временно пребывающих граждан Украины по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8, а именно: Купина Даниила Борисовича, 25.08.1988 года рождения, Бабенко Александра Сергеевича, 04.03.1986 года рождения, Петренко Дмитрия Сергеевича, 11.07.1979 года рождения, Василенко Сергея Анатольевича, 04.12.1976 года рождения, Коломиец Юрия Александровича, 28.07.1976 года рождения, Козловского Сергея Ивановича, 11.01.1978 года рождения, Колесникова Михаила Васильевича, 11.03.1985 года рождения, Ищенко Ярослава Николаевича, 02.11.1985 года рождения, Борко Сергея Михайловича, 20.02.1988 года рождения, Клищенко Ивана Михайловича, 10.04.1969 года рождения.

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 29.01.2014 N 6112/1050072, 6112/1050073, 6112/1050074, 6112/1050075, 6112/1050076, 6112/1050077, 6112/1050078, 6112/1050079, 6112/1050080, 6112/1050081.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы, начальник отдела иммиграционного контроля управления вынес постановления от 07.02.2014 N 6112/1050072, 6112/1050073, 6112/1050074, 6112/1050075, 6112/1050076, 6112/1050077, 6112/1050078, 6112/1050079, 6112/1050080, 6112/1050081, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.9 Кодекса, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями административного органа, в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан встать на учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закон N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранных граждан, в установленный пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок не направило в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Данный факт подтверждается исследованными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании доказательствами по делу: договором от 27.07.2012 N 111/2 с ООО "АгроПроектМонтаж" о возмездном оказании услуг, по которому общество обязывалось обеспечить сотрудников ООО "АгроПроектМонтаж", занятых на строительстве зерносклада, жилым помещением для проживания, договором от 15.07.2011 N АПМ-0041 с ООО "АгроПроектМонтаж" и ЗАО "Чумакова", по которому ООО "АгроПроектМонтаж" обязуется выполнить монтажные пуско-наладочные работы для общества, при этом общество обязуется обеспечить работников ООО "АгроПроектМонтаж" местом проживания и 3-х разовым питанием, журналом ознакомления с правилами проживания в общежитии, из которого следует, что Купин Д. Б., Бабенко А. С., Петренко Д. С., Василенко С. А., Коломиец Ю. А., Козловский С. И., Колесников М. В., Ищенко Я. Н., Борко С. М., Клищенко И. М. проживали в общежитии общества.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение обществом административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество, в помещениях которого постоянно проживают иностранные граждане, является принимающей стороной для иностранных граждан Республики Украины, не выполнило обязанность по уведомлению о прибытии иностранных граждан к месту пребывания в установленный законом срок, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьей 18.9 Кодекса.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения действующих миграционных правил и норм, а именно: по уведомлению территориального органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан.

Проверяя довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд установил, что основания для признания его таковым отсутствуют, указав, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным вследствие посягательства на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

Выводы суда мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 Кодекса с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10). Так, в силу пункта 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-3064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных