Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-8648/14 по делу N А53-6964/2014

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-6964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) от заявителя - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Ходальской И.Ю. (доверенность от 20.11.2014), Воронова М.Н. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН: 1026103173172), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСЛАНД", агентства по государственному заказу Республики Татарстан, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А53-6964/2014,

установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения управления от 05.02.2014 N 135/03, 148/3 и предписания от 05.02.2014 N 60/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройградсервис", ООО "Строительная компания "РОСЛАНД"" агентство по государственному заказу Республики Татарстан.

Решением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в заявке ООО "Строительная компания "РОСЛАНД"" в нарушение положений части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не указан срок гарантии на применяемые материалы. Комиссия учреждения не отклоняла заявки участков по мотиву того, в ней отсутствует указание на срок гарантии на выполненные работы. Аукционная комиссии заказчика обязана проверять соответствие заявки участка требованиям аукционной документации. Решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 02.12.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" http://www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100010013004374 "Капитальный ремонт наружного ограждения" (далее - аукцион).

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика указаны в приложениях N 2 и N 3 к документации об аукционе (стр. 4 документации, т. 1, л. д. 30 - 48).

Заявкам N 3 - 5 отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО "Стройградсервис" и ООО "Строительная компания "РОСЛАНД"", не согласившись с решением аукционной комиссии учреждения об отказе в допуске, обратились с жалобами в антимонопольный орган (т. 1, л. д. 21 - 25).

Управление, придя к выводу о незаконном включении условий о предоставлении гарантийного срока на строительные материалы, признало жалобу ООО "Строительная компания "РОСЛАНД"" частично обоснованной, а жалоба ООО "Стройградсервис" признана необоснованной.

Решением заинтересованного лица от 05.02.2014 N 135/03, 148/3 комиссия заявителя признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 05.02.2014 N 60/03 об отмене сформированных в ходе проведения торгов протоколов, пересмотре заявки, поступившей на участие в аукционе, сформировать протоколы с внесенными в них изменениями и провести в отношении аукциона дальнейшие процедуры, предусмотренные законодательством.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается (части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.01.2014 следует, что на участие в аукционе поданы шесть заявок (т. 1, л. д. 49 - 52). Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки N 3 - 5, и допустила к участию в аукционе участников, подавших заявки N 1, 2, 6.

Суды, исследовав основания для отказа участнику N 3 (ООО "Строительная компания "РОСЛАНД"") в допуске к участию в аукционе, согласились с выводом управления о том, что отказ аукционной комиссии по заявке N 3 не противоречит части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а основания для отказа отказ данному участнику в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Из материалов дела видно, что участнику, подавшему заявку N 3, отказано по следующим основаниям: заявка не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, разделов VI, IX, XII документации об открытом аукцион в электронной форме - не представлены конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: не указан гарантийный срок на применяемые материалы при выполнении работ (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Учреждение указывает, что в заявке ООО "Строительная компания "РОСЛАНД"" не указан срок гарантии на применяемые материалы, который, по его мнению, является конкретным показателем товара, чем нарушен подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, в указанном подпункте детализируется, какое именно должно быть согласие по используемому товару, и не содержится обязанности участника размещения заказа предоставлять сведения о сроке гарантии на применяемые материалы в случае установления его заказчиком.

В пункте 2.1.8 проекта контракта установлено, что "гарантийный срок на выполненные работы, применяемые материалы, устанавливаемые изделия и оборудование три года с даты подписания акта о приемке выполненных работ".

Гарантийные обязательства являются существенными условиями исполнения контракта и считаются согласованными между сторонами ввиду подачи участником размещения заказа заявки на участие в данном аукционе.

Согласно части 5, 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий в части обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приёмки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества требованиям, установленным в таком контракте, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что контракт заключается на условиях заказчика (учреждения), указанных в документации об аукционе, в том числе, проекте контракта, в котором регламентированы условия о гарантийных обязательствах. Отказ в заявке ООО "Строительная компания "РОСЛАНД"" по основаниям неуказания участником размещения заказа сведений о сроке гарантии на применяемые материалы противоречит положениям Закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы данного участника.

Довод учреждения о том, что выводы судов о соответствии решения и предписания управления Закону N 94-ФЗ сделаны без исследования данных ненормативных актов, противоречит материалам дела. В мотивировочной части решения и постановления суды указали мотивы со ссылкой на нормы права и материалы дела, по которым они признали правильными выводы антимонопольного органа о признании незаконными отказа участнику N 3 в допуске к участию в аукционе.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А53-6964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина