Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-8079/14 по делу N А53-9898/2014

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-9898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича (ИНН 616303448821, ОГРНИП 311619508900061) и его представителя - Чертовой Н.М. (доверенность от 23.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А53-9898/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хлопонин Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) в выдаче предпринимателю разрешения на строительство 4-этажных многоквартирных жилых домов, изложенного в письме от 10.04.2014 N 59-34-2/7475.

Решением суда от 29.05.2014 27.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены, на департамент возложена обязанность выдать разрешение на строительство капитальных объектов: трех 4-этажных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке по ул. 1-я Баррикадная, 34, г. Ростов-на-Дону.

Судебный акт мотивирован тем, что часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений. Такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство как самовольное строительство объекта является незаконным, как несоответствующее положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод департамента о самовольном строительстве объекта не соответствует действительности, поскольку земельный участок, на котором ведется строительство, сформирован для целей, связанных со строительством, предоставлен предпринимателю для строительства многоквартирных жилых домов, в отношении земельного участка утвержден градостроительный план.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что на момент обращения предпринимателя за разрешением на строительство у него уже существовала обязанность приостановить строительство и снести самовольно возведенный объект, в этом случае выдача разрешения на строительство объекта, признанного самовольной постройкой, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он представил все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как самовольное возведение застройщиком на земельном участке каких-либо конструкций до получения разрешения на строительство. Действия предпринимателя по получению всех согласований и разрешительных документов до начала строительства свидетельствуют о направленности его воли на соблюдение предусмотренной действующим законодательством административной процедуры получения разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, 34.

В целях строительства на данном земельном участке 4-хэтажных многоквартирных жилых домов предприниматель получил следующие документы:

- градостроительный план земельного участка N RU61310000-1020131627700287 от 21.10.2013 (л. д. 13-20);

- технические условия ОАО "Ростовгоргаз" от 30.10.2013 N 22-09/488 (л. д. 22);

- письмо Министерства культуры Ростовской области от 20.11.2013 N 23/02-04/4114 об отсутствии объектов культурного (археологического) наследия (л. д. 23);

- технические условия ОАО "Донэнерго" N 07-6.02.29/13/2374/РГЭС от 27.11.13 (л. д. 24);

- свидетельство радиационного качества N 01-01/14 от 21.01.2014 (л. д. 25);

- технические условия ОАО "Ростелеком" от 24.01.2014 N 23-13-13/14 (л. д. 32);

- технические условия ОАО "Ростелеком" от 27.01.2014 г. N 0408/06/107-14 (л. д. 33);

- заключение Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 03.02.2014 N ЮР-03-26/182 (л. д. 34);

- технические условия ОАО "ПО Водоканал" от 04.02.2014 (л. д. 35);

- письмо ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 12.02.2014 N 27/79 (л. д. 37);

- заключение центральной комиссии филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 13.02.2014 (л. д. 39);

- письмо ОАО "Роствертол" от 17.02.2014 N 005-13/157 (л. д. 40);

- протокол лабораторных испытаний N 779-В от 07.03.2014 (л. д. 41- 47);

- согласование Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.03.2014 N 109/03/14 (л. д. 48 - 49);

- акт готовности законченной строительством сети канализации N 013/14 от 20.03.2014 (л. д. 30);

- акт о присоединении построенной канализационной сети от 20.03.2014 N 036/14 (л. д. 51);

- положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.03.2014 N 4-1-1-0030-14 (л. д. 52 - 57).

01 апреля 2014 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-хэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, 34.

Письмом от 10.04.2014 N 59-34-2/7475 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, указав на самовольное возведение предпринимателем на указанном земельном участке фундамента и конструкций подвального этажа строения без получения в уполномоченном органе разрешения на строительство (л. д. 9).

Не согласившись с вынесенным решением департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям государственного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения предшествует моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только после получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем застройщику земельном участке в отношении уже начатого строительства объекта. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что начало строительства названного объекта фактически осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции выявил, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-х этажных многоквартирных домов им выполнены работы по возведению фундамента и конструкций подвального этажа строения (протокол заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону от 19.02.2014 N 22).

Кроме того, актами департамента от 18.04.2014 и 16.07.2014 подтверждается дальнейшее осуществление работ по строительству пятиэтажного здания и пятиэтажной каркасно-монолитной конструкции.

Таким образом, предприниматель в нарушение установленных градостроительным законодательством норм осуществил строительство объектов недвижимости.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда обращение за выдачей разрешения на строительство предшествует началу строительства. Иное означало бы утрату смысла выдачи разрешения на строительство и ставило бы в не равное положение законопослушных застройщиков с субъектами самовольного строительства. Фактически требования предпринимателя направлены на подмену установленного законом порядка очередности действий застройщика.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно указав при этом на направленность действий предпринимателя по подаче заявления о получении разрешения на строительство после начала строительства на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует закону, он не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неисследованность судом первой инстанции приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов с позиции их относимости, допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства, что исключает в таком случае возможность принятия решения о понуждении административного органа выдать разрешение на строительство.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о начале строительства до обращения за получением разрешения на строительство представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии справке от 05.04.2014, из которой следует, что на дату обследования спорного земельного участка строения и сооружения на нем не выявлены, подлежит отклонению, поскольку названная справка не была представлена суду апелляционной инстанции и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А53-9898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В.Прокофьева