Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-7263/14 по делу N А53-14679/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А53-14679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" (ИНН 6154564255ОГРН 1106154000402), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимова А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьих лиц - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге, ИФНС России по г. Таганрогу, Кузнецова Д.Ю., государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-14679/2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Таганрогское автомобильное производство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимову А.Н. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными постановления судебного пристава от 10.06.2013 N 13822/12/18/61 об обращении взыскания на денежные средства общества с учетом внесения судебным приставом изменений в постановление; постановлений от 15.02.2013 N 2239/13/18/61 и от 22.02.2013 N 2677/13/18/61 о возбуждении исполнительных производств в отношении общества; возложении на судебного пристава обязанности устранить нарушения закона путем отмены указанных постановлений (с учетом изменения заявленных требований;

т. 3, л. д. 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге (далее - пенсионный фонд), ИФНС России по городу Таганрогу (далее - налоговая инспекция), государственная инспекция труда в Ростовской области (далее - гострудинспекция).

Решением от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительных производств от 15.02.2013 N 2239/13/18/61, 22.02.2013 N 2677/13/18/61 на основании решений, принятых налоговой инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, так как налоговым органом не приложены предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований; справка об отсутствии у взыскателя сведений о счетах общества не содержит указания на дату предоставления информации, необходимой для возбуждения судебным приставом исполнительного производства; отсутствие объективной возможности получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках налоговая инспекция не доказала. После введения конкурсного производства общество имеет только один расчетный счет, открытый в ООО КБ "Донинвест", в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выставлении налоговым органом инкассо на данный счет (согласно сведениям банка инкассовые поручения на указанный расчетный счет с 01.11.2012 по настоящее время не выставлялись). Признав незаконность возбуждения исполнительных производств, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возбужденные исполнительные производства судебный пристав должен был окончить, не имел правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, так как данное право реализуется контролирующими органами в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) до вынесения постановления о взыскании задолженностей за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2014 решение от 10.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что постановления налогового органа не подпадают под категорию документов, отнесение которых к исполнительным в смысле Закона об исполнительном производстве должно подтверждаться приложением документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 данного Закона. Постановления налогового органа, вынесенные на основании статьи 47 Налогового кодекса, являются исполнительными документами для службы судебных приставов без приложения к ним иных документов, в том числе предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Налоговый кодекс не устанавливает обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копии решения или постановления о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества последнего. Решение и постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества налоговым органом направляется судебному приставу, который, возбудив исполнительное производство, уведомляет о нем должника. Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех требований статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса. Постановления налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесены в соответствии с нормами Налогового кодекса, у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает утверждение налоговой инспекции о частичном погашении задолженности не соответствующим действительности, погашение какой-либо задолженности обществом не произведено. При вынесении постановления от 07.02.2013 N 6570 налоговая инспекция необоснованно включила задолженность в состав текущих платежей. Из расшифровки и расчета по авансовому платежу следует, что в состав текущих платежей включена сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 56 814 рублей. Исполнительное производство от 15.02.2013 N 2239/13/18/61 (с учетом уточнений) возбуждено в отношении задолженности, которая не является текущей. Удержанный НДФЛ не является обязательным платежом и не может быть квалифицирован как текущий платеж. Судебный пристав не имел правовых оснований для возбуждения исполнительных производств на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В материалах исполнительного производства документы с отметками банков отсутствуют. Сведения о состоянии всех расчетных счетов общества не представлены. Заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава от 10.06.2013 в редакции постановления от 27.03.2014, поскольку сумма взыскания складывается так же из текущих платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов и установлено судами, 01.10.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23455/2012 в отношении общества введено наблюдение.

15 февраля 2013 года судебным приставом в отношении общества на основании постановления налоговой инспекции от 07.02.2013 N 6570, вынесенного согласно статье 47 Налогового кодекса, о взыскании с общества за счет имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (по заявлению налоговой инспекции, указанная задолженность относится к категории текущих платежей), возбуждено исполнительное производство N 2239/13/18/61.

22 февраля 2013 года судебным приставом в отношении общества на основании постановления налоговой инспекции от 18.02.2013 N 6665, вынесенного согласно статье 47 Налогового кодекса о взыскании с общества за счет имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, пеня), возбуждено исполнительное производство N 2677/13/18/61.

20 мая 2013 года судебным приставом в отношении общества на основании постановления от 25.04.2013 N 07105290028276, вынесенного пенсионным фондом о взыскании с общества страховых взносов (по заявлению взыскателя задолженность относится к категории текущих платежей), возбуждено исполнительное производство N 7731/13/18/61.

Перечисленные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству от 28.09.2010 N 13822/12/18/61-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10 июня 2013 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 13822/12/18/61-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества.

По состоянию на дату решения суда первой инстанции постановление действовало в редакции постановления от 27.03.2014 (т. 3, л. д. 162 - 165), согласно которому, с учетом внесенных судебным приставом изменений, взыскание обращалось на денежные средства должника в пределах суммы 39 749 390 рублей 30 копеек по следующим исполнительным производствам в следующих частях: исполнительное производство от 15.02.2013 N 2239/13/18/61 по постановлению налоговой инспекции на остаток долга по текущим платежам в сумме 189 612 рублей 53 копеек; исполнительное производство от 22.02.2013 N 2677/13/18/61 по постановлению налоговой инспекции на остаток долга по НДФЛ в сумме 32 731 986 рублей; исполнительное производство от 20.05.2013 N 7731/13/18/61 по постановлению пенсионного фонда на остаток долга по текущим платежам в сумме 8 777 955 рублей 60 копеек.

Полагая, что постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на денежные средства, вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав был обязан окончить возбужденные исполнительные производства, правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства отсутствовали, так как это реализуется контролирующими органами в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, статьей 19 Закона N 212 до вынесения постановления о взыскании задолженностей за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений норм Закона об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении требований общества, поскольку у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений налогового органа.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) должностного лица недействительным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В статье 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2 статьи 45).

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Положения названной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 10 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 статьи 47).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава являются законными, так как постановления налоговой инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества общества соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а также предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса. Основания для непринятия (возврата) у судебного пристава отсутствовали.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-14679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков