Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8694/14 по делу N А32-22355/2010

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А32-22355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма "БВА" (ИНН 2309065864, ОГРН 1022301427170) - до перерыва Безгузовой О.О. (доверенность от 24.12.2013) и Вагановой Э.В. (доверенность от 13.02.2013), после перерыва Безгузова В.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" (ИНН 2311047125, ОГРН 1022301812334) - до и после перерыва Ершова Д.А. (доверенность от 18.11.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - до и после перерыва Берлизова А.С. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "БВА" Бочарова Е.А., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22355/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "БВА" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенного должником и ООО "Орас" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика стоимости объекта недвижимости в размере 73 800 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ЦО, проезд третий Болотникова, 1, общей площадью 3 563,8 кв. м, состоящее из 4-х этажного нежилого здания с подвалом - административно-бытовое, литеры Д, под/Д, Д1, одноэтажное нежилое здание - сторожка, литер Г13. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об отказе от иска об оспаривании сделки должника. Судебные акты мотивированы тем, что цена сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. При этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от 04.04.2005 N 4300013423, в последующем приобретен обществом в собственность, в связи с чем возврат в порядке реституции невозможен. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что конкурсный управляющий изменил исковые требования, а представитель общества в указанном заседании отсутствовал.

В судебном заседании 19.11.2014 объявлен перерыв до 26.11.2014 до 15 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители учредителя должника и учредитель должника Безгузов В.А., представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и общество заключили договор купли-продажи от 05.10.2010, согласно которому продавец (должник) продал обществу (покупатель) четырехэтажное нежилое здание с подвалом - административно-бытовое, литеры Д, под/Д, Д1, одноэтажное нежилое здание - сторожка, литер Г13, общей площадью 3563, 8 кв. м. Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6 563 кв. м по адресу: г. Краснодар, проезд 3 Болотникова, 1, предоставленном в аренду на основании договора аренды от 04.04.2005 N 4300013423. Согласно пункту 4.1 договора имущество отчуждено по цене 15 млн рублей.

Полагая, что отчуждение должником недвижимого имущества является сделкой, которая совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.10.2010 недействительным.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что конкурсный управляющий в судебном заседании изменил исковые требования, а представитель общества в указанном заседании отсутствовал.

Суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2010 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 4, л. д. 67) в части подлежащих применению последствий недействительности сделок и просил взыскать с общества 73 800 тыс. рублей. По сути, данное ходатайство является изменением предмета иска. В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения данного ходатайства обществу. В судебном заседании общество или его представитель участия не принимали, сведения о том, что им было известно об изменении исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая в судебном заседании от истца изменения предмета исковых требований в отсутствие ответчика, не учел вышеизложенное и не отложил судебное разбирательство, тем самым, нарушив право общества на представление мотивированных возражений относительно измененных требований. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2010 суд определением от 14.10.2013 назначил оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости на момент заключения спорной сделки (05.10.2010) производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ЦО, проезд третий Болотникова, 1, общей площадью 3563, 8 кв. м, состоящей из следующих объектов недвижимости: 4-х этажное нежилое здание с подвалом - административно-бытовое, литеры Д, под/Д, Д1, одноэтажное нежилое здание - сторожка, литер Г13, при условии, что земельный участок, на котором располагается эта производственная база, находился в долгосрочной аренде. Из экспертного заключения от 11.11.2013 N 339\13 следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (включая право аренды земельного участка) по состоянию на 05.10.2012 составляет 88 800 тыс. рублей. Суды также приняли во внимание экспертное заключение от 12.08.2013 N 2598-Э, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (включая право аренды земельного участка) по состоянию на 05.10.2012 составляет 68 523 тыс. рублей и отчет от 19.01.2010 N О-10-08 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в котором цена отчужденных объектов недвижимости составила 60 136 тыс. рублей (стоимость земельного участка на праве аренды дополнительно определена в размере 23 481 тыс. рублей).

Суды сопоставили цену, за которую было продано имущество (с учетом права аренды на земельный участок), и действительную рыночную стоимость имущества (с учетом права аренды на земельный участок), пришли к выводу о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Вместе с тем, отклоняя довод общества о том, что земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от 04.04.2005 N 4300013423, в последующем приобретен обществом в собственность, суды не учли следующее.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды сделали вывод о том, что недвижимое имущество передано по спорному договору вместе с правом аренды земельного участка, на котором оно находится.

Однако на момент принятия обжалуемых судебных актов земельный участок находился у общества на праве собственности. Таким образом, недвижимое имущество с правом аренды земельного участка на момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствует. При указанных обстоятельствах суды необоснованно отклонили довод общества о том, что в момент заключения спорной сделки земельный участок использовался должником на основании договора аренды от 04.04.2005 N 4300013423, а после исполнения договора купли-продажи от 05.10.2010 земельный участок приобретен обществом в собственность.

Суды не установили, какова настоящая стоимость возвращенного должнику объекта недвижимости с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, при условии, что земельный участок находится в собственности общества.

Суды не исследовали вопрос о затратах общества на получение права собственности на земельный участок, а также то, что общество заплатило должнику по спорной сделке 15 млн рублей.

Суды не установили стоимость спорного земельного участка, находящегося на праве собственности, не соотнесли стоимость данного земельного участка со стоимостью находящегося на нем недвижимого имущества, и возможность применения реституции по данному спору.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-22355/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников