Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8608/14 по делу N А32-36722/2012

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А32-36722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (г. Краснодар, ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 24.04.2013), Капитана М.Б. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (г. Краснодар, ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789) - Минакова В.Т. (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-36722/2012, установил следующее.

ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гаарди" (далее - общество) о взыскании 63 241 рубля 26 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, с общества в пользу фирмы взыскано 36 177 рублей 81 копейка убытков. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают демонтаж работниками ответчика крыши принадлежащего истцу здания. Убытки подлежат возмещению в сумме, не покрытой страховым возмещением, полученным фирмой по договору имущественного страхования от 11.05.2012.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика 3 617 рублей 78 копеек и отказать в иске в остальной части. По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что ответчик осуществил демонтаж не более 1/10 части крыши, поэтому обоснованными являются требования фирмы только в части взыскания 3 617 рублей 78 копеек убытков.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фирме на праве собственности принадлежит здание комнаты хранения площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, литера Ж (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК N 643989).

Фирма, ссылаясь на то, что 13.05.2012 работники общества неправомерно демонтировали крышу указанного здания, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что лицом, ответственным за причинение убытков фирме, является общество. Названное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2012, фотоматериалами с камер наблюдения и иными документами.

При таких обстоятельствах, проверив правильность определения размера убытков и установив, что истец получил в счет возмещения вреда, причиненного незаконным демонтажем крыши, 49 963 рубля страхового возмещения по договору имущественного страхования от 11.05.2012, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 36 177 рублей 81 копейки (сумма убытков, не покрытых страховой выплатой).

Довод ответчика о демонтаже незначительной части крыши противоречит как названным фотоматериалам с камер наблюдения, отражающим процесс демонтажа крыши, так и содержанию постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Общество не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций ни о фальсификации фотоматериалов, отражающих факт полного демонтажа крыши, ни о необоснованном включении фирмой в расчет убытков тех или иных затрат помимо стоимости самого кровельного материала. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и правильности выводов судов не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-36722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский