Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9271/14 по делу N А53-12337/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А53-12337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС"" (ИНН 6164303301, ОГРН 1116164002030) - Юфимычевой А.В. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6165139608, ОГРН 1076165007203), третьего лица - Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-12337/2013, установил следующее.

ООО "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС"" (далее - центр) c заявлением о расторжении договора от 18.02.2013 N 13-7 и взыскании 150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент).

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. Заявление о расторжении договора от 18.02.2013 N 13-7 оставлено без рассмотрения, с центра в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей задолженности, 9 591 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по 24.05.2014, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора об оказании услуг, вследствие незнания центром коллизий правовых норм о компетенции государственного органа, уполномоченного на переоформление лицензии, что означает оказание некачественной услуги обществу.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания денежных средств. Жалоба обоснована следующими доводами:

- договор и техническое задание не содержат указаний на совершение исполнителем действий по переоформлению лицензии на утилизацию медицинских отходов;

- суды пришли к необоснованному выводу о необходимости получения лицензии только на утилизацию медицинских отходов, так как общество при заключении договора не уведомляло об этом ответчика;

- центр в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставил в Росприроднадзор документы на переоформление лицензии и обращался за разъяснением причин возврата заявления.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 общество (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор N 13-7, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и оформлению материалов на переоформление лицензии по обращению с отходами 1 - 1У класса опасности в контролирующих органах, а также сопровождение материалов при их подаче на переоформление лицензии по обращению с отходами 1 - 1У класса опасности в контролирующих органах. Стоимость работ определена сторонами в размере 150 тыс. руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 100% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и составляет 15 рабочих дней.

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали перечень материалов и количество экземпляров, передаваемых заказчику, а именно: лицензия по обращению с отходами - 1 шт.

Пунктом 4.1 договора определено, что по завершении работ и переоформлении лицензии по обращению с отходами 1 - 1У класса опасности сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе за те, которые обнаружены при их реализации.

Общество платежным поручением от 19.02.2013 N 01083 осуществило предоплату в полном объеме.

20 февраля 2013 года обществом переданы центру документы во исполнение договора - 18 позиций.

25 февраля 2013 года центр подал в департамент заявление о переоформлении лицензии N ОТ-51-001154, выданной обществу 28.05.2008 (т. 1, л. д. 68). В заявлении указано, что общество намеревается осуществлять новые виды работ, составляющие лицензируемый вид деятельности, а именно деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 1У класса опасности в части обезвреживания отходов 1У класса опасности. Также в заявлении указаны виды работ, выполнение которых лицензиатом прекращается, в перечень которых включены и медицинские отходы (после обезвреживания).

26 февраля 2013 года департамент уведомлением N 55 сообщил о необходимости устранить допущенные нарушения в представленных документах.

28 марта 2013 года центр во исполнение указания об устранении нарушений подал повторное заявление о переоформлении лицензии с представлением требуемых документов и пояснений (т. 1, л. д. 76 - 80). В повторном заявлении указаны сведения о работах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять, а именно: деятельность по обезвреживанию отходов 1 - 4 класса опасности в части обезвреживания отходов 4 класса опасности (медицинские отходы 4 класса опасности, код ФККО 97100000 00 00 0).

02 апреля 2013 года департамент возвратил заявление и приложенные к нему документы на том основании, что оформление заявления "о переоформлении лицензии" составлено с нарушением требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": не в полной мере представлены документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности". Нарушение в оформлении документов на переоформление лицензии выразилось в неуказании лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

По причине отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии общество отказалось от приемки работ и подписания акта выполненных работ, направленного центром 24.04.2013 (сообщение от 08.05.2013 N 36).

25 апреля 2013 года общество обратилось к центру с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 18.02.2013 N 13-7, в срок до 20 мая 2013 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Названным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 9 Закона об отходах предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение).

Полномочия по лицензированию (оформлению (переоформлению) лицензии) в области обращения с отходами возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (пункт 2 Положения).

Названное Положение, как указано в пункте 1, определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с примечанием к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды от 02.12.2002 N 786 (далее - ФККО), тринадцатая цифра кода отходов используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

Из статьи 4.1 Закона об отходах следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: первый класс - чрезвычайно опасные отходы; второй класс - высокоопасные отходы; третий класс - умеренно опасные отходы; четвертый класс - малоопасные отходы; пятый класс - практически неопасные отходы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, в силу части 2 статьи 2 Закона об отходах отношения в области обращения с медицинскими отходами выведены из сферы действия данного Закона и подлежат регулированию самостоятельным комплексом нормативно правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий.

Классификация, правила сбора, использования, обезвреживания, размещения, хранения, транспортировки, учета и утилизации медицинских отходов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Полномочия по принятию нормативного правового акта, регламентирующего указанные вопросы (в редакции, действующей на момент заключения договора), были возложены на Министерство здравоохранения Российской Федерации (пункт 5.2.114 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608). В последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 указанные полномочия исключены из сферы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Однако до настоящего времени момент специальный нормативный акт, регулирующий порядок выдачи лицензий по осуществлению деятельности по обезвреживанию медицинских отходов, не принят. Вопросы обращения с медицинскими отходами регулируются Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2011 N 19871).

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами (пункты 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.2790-10).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2790-10 контроль (надзор) за соблюдением санитарных правил проводится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ФККО следует, что для медицинских отходов установлены коды 97100000000000 и 9700000000000, в которых тринадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов не установлен.

В части 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ и пункте 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведена классификация медицинских отходов на пять классов опасности по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, отличная от классификации, установленной в статье 4.1 Закона об отходах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 4593/13.

Согласно договору оказания услуг именно центр, являющийся профессионалом в сфере оформления лицензий, был обязан консультировать общество по имеющимся вопросам и разъяснить коллизии законодательства о порядке лицензирования деятельности с медицинскими отходами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, изучив представленные доказательства с учетом привлечения центра для получения лицензии и неразъяснения им обществу об отсутствии необходимости в продлении лицензии и заключении договора на оказание услуг, результат которых был не достижим, о чем не мог не знать профессиональный участник рынка, осуществляющий помощь в получении и продлении лицензий, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор и техническое задание не содержат указаний на совершение исполнителем действий по переоформлению лицензии на утилизацию медицинских отходов, подлежат отклонению. Согласно Положению к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относятся представление документов о наличии у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, сооружений и помещений, специального оборудования, работников, имеющих специальную профессиональную подготовку для осуществления деятельности с определенными видами отходов. Следовательно, заключая договор на оказание услуг по сбору и оформлению материалов на переоформление лицензии по обращению с опасными отходами, центр должен был выяснить, какой вид деятельности для общества является основным, и с учетом этого обстоятельства готовить документы для получения лицензии.

Согласно представленной переписке и тексту заявлений о переоформлении лицензии центру было известно о намерении общества получить лицензию на утилизацию медицинских отходов. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что центр, получив от департамента уведомление от 26.02.2013 N 55 о необходимости устранения нарушений, произвел уточнение с указанием вида деятельности общества.

Центр, оспаривая судебные акты, указывает на наличие поручения оформить лицензию на утилизацию медицинских отходов и на незнание о желании общества получить лицензию исключительно на утилизацию медицинских отходов. Однако он не приводит доказательств того, для получения какого вида деятельности необходима была обществу лицензия, для получения которой истец воспользовался услугами центра. Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания повторного заявления на получение лицензии, которое подготовлено от имени общества ответчиком, следует, что заявитель обращался в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на единственный вид деятельности - на утилизацию медицинских отходов. Заявитель жалобы не опроверг вывод судов о том, что до обращения в лицензирующий орган ответчик согласовал конкретный вид деятельности, для осуществления которого истцу требовалось получение лицензии. Кроме того, с учетом наличия в лицензии общества от 28.05.2008 N ОТ-51-001154 такого вида деятельности, как утилизация медицинских отходов, центр был осведомлен о необходимости продления лицензии на определенный вид деятельности.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-12337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский