Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8444/14 по делу N А15-425/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А15-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 770153780, ОГРН 1047796344111) - Петрова А.Ю. (доверенность от 19.11.2014), Аксёновой Д.А. (доверенность от 14.11.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Религиозной организации Исламский университет им. Шейха Абдулла Эфенди (ИНН 0542016762, ОГРН 1060500001055), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 30153 9, отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-425/2014, установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Религиозной организации Исламский университет им. Шейха Абдулла Эфенди (далее - религиозная организация, университет) об аннулировании лицензии от 30.11.2011 серии ААА N 002314 на право осуществления образовательной деятельности.

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения к университету такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

В кассационной жалобе и дополнении к ней лицензирующий орган просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции установили факт неисполнения университетом предписания от 24.04.2013 N 03-56-02/10-Л. Документы во исполнение предписания представлены после истечения срока приостановления действия лицензии и их рассмотрение не предусмотрено нормами законодательства в сфере образования. Нарушения лицензионных требований являются грубыми. Аннулирование лицензии не является крайней мерой ввиду наличия возможности у религиозной организации обратиться в службу с заявлением о предоставлении лицензии после устранения нарушений. С момента издания распоряжения о приостановлении действия лицензии от 16.07.2013 N 2077-07 образовательную деятельность университет не ведет.

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 25.11.2014 до 17 час. 40 мин. 02.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лицензирующего органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, университету выдана бессрочная лицензия на ведение образовательной деятельности от 30.11.2011 серии ААА N 002314.

На основании приказа от 10.12.2012 N 1511 по поручению Правительства Российской Федерации в период с 11.12.2012 по 24.12.2012 лицензирующий орган провел внеплановую выездную проверку религиозной организации с целью установления соответствия фактических условий образовательного процесса условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования, по результатам которой составил акт от 24.12.2012 N 131/ВП/Л, 24.04.2013 выдал университету предписание N 03-56-02/10-П об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 05.06.2013. В последнем зафиксировано наличие таких нарушений, как отсутствие: учебно-методической документации, предусмотренной законодательством; учебных планов очной формы обучения; рабочих программ учебных курсов; календарных учебных графиков; методических материалов, обеспечивающих реализацию образовательной технологии; в штате лицензиата или привлечение им на законном основании педагогических работников, обеспечивающих осуществление образовательной деятельности по указанным в предписании программам.

Распоряжением административного органа от 16.07.2013 N 2077-07 в связи с невыполнением в установленный срок предписания действие лицензии приостановлено на два месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от 24.07.2013 по делу N 3-307/2013 религиозная организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания службы в установленный срок.

Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в лицензирующий орган не поступили, он обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной университету лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции сослались на пункты 23 - 24 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон N 3266-1), исходя из которых при выявлении нарушения лицензионных требований и условий лицензирующий орган выдает лицензиату и (или) его учредителю предписание об устранении выявленного нарушения, в котором устанавливается срок его исполнения, не превышающий шести месяцев. Лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Лицензиат и (или) его учредитель представляют в лицензирующий орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие его исполнение.

В случае неисполнения указанного предписания лицензиатом и (или) его учредителем (в том числе, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в лицензирующий орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и приостанавливает действие лицензии полностью или в отношении отдельных образовательных программ, образовательной деятельности филиала лицензиата, места осуществления образовательной деятельности на срок, не превышающий шести месяцев.

В случае если такие документы не представлены лицензиатом и (или) его учредителем в лицензирующий орган до истечения срока приостановления действия лицензии или представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования, и наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования (подпункты "б" и "г" пункта 5 Положения).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 3266-1 неустранение нарушений лицензионных требований в установленный срок является основанием для аннулирования лицензии.

Судебные инстанции установили, что 29.05.2013 религиозная организация, сообщая об исполнении предписания от 24.04.2013, представила в службу документы о принятых мерах по устранению нарушений, однако эти доказательства не подтвердили исполнение предписания в полном объеме.

Суд посчитал доводы службы недостаточными для аннулирования лицензии университета, указав, что аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Прекращение действия лицензии является крайней мерой, ущемляющей право образовательного учреждения на осуществление деятельности, а потому ее применение допустимо лишь в крайних случаях.

Суд указал, что университет принимал меры по устранению выявленных нарушений и исполнению выданного ему предписания, о чем свидетельствуют направленные им в лицензирующий орган 29.05.2013, 23.10.2013 и 01.04.2014 документы о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. По мнению суда, на данный момент все нарушения устранены, о чем необходимые документы направлены в службу для подтверждения исполнения предписания.

Однако при этом суд не проверил доводы службы о невыполнении до настоящего времени лицензиатом предписания о предоставлении сведений об устранении таких нарушений, как непредставление: рабочих программ по учебным дисциплинам "делопроизводство", "Вероубеждение. Акида", "Изречение пророка Мухаммада", "Каноническо-правовые школы", "Наука о Коране", "Астрономия и религия", "Единобожие", "История становления Шариата", "Основы безопасности и жизнедеятельности", "Новые информационные технологии в религии", "Религиозные течения и секты", "Наука о стихосложении", "Право законоведение в религии", "Проповедь (хутба гомилстика)", "История культа христианства", "Каллиграфия", "Законы государства о религии", "История арабского языка"; о наличии профессиональных педагогических работников, обладающих соответствующими квалификацией, стажем работы; штатного расписания с должностями научно-педагогических работников с указанием объема часов педагогической нагрузки. При этом, посчитав устраненным последнее нарушение, суд не учел, что религиозная организация представила в ходе судебного разбирательства штатное расписание с указанием должностей административно-управленческого и обслуживающего персонала, в сведениях о профессорско-преподавательском составе имеется ссылка лишь на одну должность (декана), педагогическая нагрузка которого также не названа.

Неполно суд проверил и довод лицензирующего органа о непредставлении университетом справок о наличии (отсутствии) судимостей, уголовного преследования в отношении работников профессорско-преподавательского состава, чем нарушены требования статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленный в ходе судебного разбирательства список профессорско-преподавательского состава и письмо ИЦ МВД Республики Дагестан от 12.05.2014 свидетельствуют лишь отказ в выдаче вышеназванных сведений.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия у профессорско-преподавательского состава документов, подтверждающих соответствующую приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования)"" квалификацию и (или) документы об образовании Аппажевой З.М. (старший преподаватель), Гамзатовой Э.Г. (преподаватель); а также надлежащей квалификации у Исрафиловой М.С. (преподаватель), Байрамбековой Р.Ш. (декан факультета арабского языка), Кеибовой А.Г. (преподаватель), Мирзоевой Ш.Г. (преподаватель), Мурадалиевой Н.Г. (преподаватель), дипломы которых выданы организацией, не имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности); о наличии у Мусаевой Ф.З. (преподаватель) соответствующего образования, так как выданный ей диплом предоставляет право продолжения обучения, а не преподавания, а также не прошел процедуру официального подтверждения значимости (уровня) полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации с предоставлением академических, профессиональных и (или) иных прав.

Между тем, в силу подпунктов "г", "д", "и", "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства России от 28.10.2013 N 966, отсутствие: разработанных и утвержденных образовательных программ (подпункт "г"); педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (подпункт "д"); образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Закона (подпункт "к"), относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, доводы лицензирующего органа о продолжении осуществления университетом образовательной деятельности с нарушением указанных требований закона, являющихся в силу подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании, подпункта "а" пункта 9 Положения о лицензировании от 28.10.2013 N 966 грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, должной оценки суда не получили, а выводы об устранении лицензиатом выявленных нарушений носят формальный и преждевременный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для их устранения, а также рассмотрения вопроса о необходимости направления образовательной организацией участвующим в деле лицам заверенные в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела, отсутствующих у заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А15-425/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова