Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8988/14 по делу N А53-7874/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А53-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании до перерыва от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Колесниковой О.К. (доверенность от 27.12.2013), Третьяковой И.Г. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-7874/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Гамма-Лес-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - инспекция) от 29.11.2013 N 12-20/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22 апреля 2014 года общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, просило приостановить действие решения инспекции от 29.11.2013 N 12-20/56 до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу. Общество представило встречное обеспечение в сумме 5 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 (судья Кривоносова О.В.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения инспекции от 29.11.2013 N 12-20/56 приостановлено до вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 24.04.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не обосновало, что непринятие обеспечительной меры повлечет для него убытки в связи с невозможностью осуществлять расчеты с контрагентами, в деле отсутствуют доказательства осуществления обществом в 2014 году хозяйственной деятельности. Сумма доначисленных решением инспекции налогов, пени и штрафов составляет 247 464 101 рубль, а сумма встречного обеспечения - 5 млн рублей несоразмерна сумме имущественных требований. Апелляционный суд установил, что стоимость активов общества составляет 2 млн рублей, поэтому принятие обеспечительных мер влечет нарушение баланса частного интереса налогоплательщика и публичных интересов, в случае принятия судебного акта в пользу инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил принятые обеспечительные меры. Общество представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда от 25.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 27.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Кодекса оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспоренного решения инспекции суд первой инстанции указал, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, получает постоянный доход от предпринимательской деятельности, а потому не принятие обеспечительной меры повлечет для него негативные финансовые последствия и невозможность осуществлять деятельность. При этом суд сослался на бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2013 и за 9 месяцев 2013 года, согласно которым прибыль общества по результатам деятельности за 2012 год составила 13,222 млн. рублей, за 9 месяцев 2013 года - 77 млн. рублей. Суд указал, что в течение 2013 года наблюдается значительное снижение как кредиторской, так и дебиторской задолженности; сумма дебиторской задолженности за 9 мес. 2013 года снизилась с 2 580 млн. рублей до 23 млн. рублей.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры причинит убытки организации. На основании части 2 статьи 90 Кодекса дополнительного доказывания ущерба и возможных негативных последствий для общества в результате применения мер принудительного взыскания налогового органа во исполнение оспариваемого решения не требуется, поскольку из конкретных обстоятельств дела и значительности исчисленной по результатам проверки и оспариваемой заявителем суммы следует, что такие последствия очевидны.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в применении обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы общества относительно прибыльности деятельности, а также отсутствия задолженности по налогам и сборам в прошлые периоды, не относимы к рассматриваемому спору, поскольку общество не представило доказательства осуществления хозяйственной деятельности в 2014 году.

Таким образом, общество не обосновало, что непринятие обеспечительной меры повлечет для него убытки в связи с невозможностью осуществлять расчеты с контрагентами.

Апелляционный суд установил, что сумма доначисленных решением инспекции налогов, пени и штрафа составляет 247 464 101 рублей, тогда как сумма встречного обеспечения составила 5 млн рублей, что несоразмерно сумме имущественных требований.

Оценивая совокупность представленных обществом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с осуществлением предпринимательской функции общество на регулярной основе реализует социально значимые задачи благотворительного характера.

Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что организация будет отвечать признакам платежеспособности на момент окончания судебного разбирательства по спору о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества об осуществлении регулярной хозяйственной деятельности со ссылкой на переписку с ОАО "ГТЛК" от 19.08.2013, от 03.07.2013, от 27.06.2013, от 30.01.2013, договоры лизинга от 23.10.2013 N 1145РД-ГЛЮ/03/2013, от 23.10.2013 N 1144РД-ГЛЮ/03/2013, от 23.10.2013 N 1143РД-ГЛЮ/03/2013, поскольку данная переписка с потенциальными кредиторами относится к 2013 году и свидетельствует лишь о намерении заключить договоры на поставку железнодорожного подвижного состава. Доказательств того, что общество в 2014 году фактически исполняет договоры и получает доход от осуществления деятельности, оно не представило.

Апелляционный суд установил, что общество оказывало посреднические услуги по реализации подвижных составов железнодорожных вагонов, которые приобретало у производителей на территории Украины. В связи с политической и экономической ситуацией на Украине общество не представило доказательства о возможности осуществления данной деятельности либо иной деятельности для получения им дохода в будущем, за счет которого возможно исполнение решения инспекции.

Апелляционный суд установил, что общество обладает минимальным количеством активов, стоимость основных средств, за счет которых возможно было бы взыскать задолженность в случае разрешения спора в пользу инспекции, составляет 2 млн рублей, тогда как сумма доначисленных налогов, пени и штрафа составляет более 247 млн рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как видно из материалов дела, общество в качестве встречного обеспечения внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 5 млн рублей (т. 27, л. д. 79).

Суд кассационной инстанции установил, что на дату рассмотрения кассационной жалобы данные денежные средства обществу не возвращены и находятся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в части приостановления решения инспекции от 29.11.2013 N 12-20/56 в части доначисления 10 млн рублей штрафов соответствует статьям 93 и 94 Кодекса, поскольку размер встречного обеспечения составляет половину размера имущественного требования. Следовательно, определение суда первой инстанции от 24.04.2014 в указанной части является законным и обоснованным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 25.09.2014 в части отмены определения суда от 24.04.2014 по данному делу в части приостановления решения инспекции от 29.11.2013 N 12-20/56 в части доначисления 10 млн рублей штрафов и отказа в удовлетворении заявления общества в данной части принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 24.04.2014 в данной части.

В остальной части постановление апелляционного суда от 25.09.2014 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-7874/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по данному делу в части приостановления решения ИФНС России по г. Таганрогу от 29.11.2013 N 12-20/56 в части доначисления 10 млн рублей штрафов и отказа в удовлетворении заявления ООО "Гамма-Лес-Юг" в данной части отменить.

В отмененной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по данному делу оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-7874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников