Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КА-А40/9000-02 Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, т.к. он обоснованно воспользовался льготой в отношении расходов, направленных на содержание финансируемых в порядке долевого участия объектов социально-культурной сферы, поскольку передача ценных бумаг также может рассматриваться в качестве указанных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КА-А40/9000-02

ЗАО "Динамо-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными ее решения от 10.08.01 N 91 (частично), решения от 19.09.01 (частично), решения от 22.10.01 N 110 (полностью) и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 1382 и 1383 от 03.10.01.

Решением от 05.09.02, оставленным без изменения постановлением от 10.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "Динамо-Плюс" удовлетворил в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суд исходил из признания ответчиком затрат истца за 1998, 1999 и 2000 гг. на содержание объектов социально-культурной сферы (детсад, медсанчасть, стадион) на сумму 5310372 руб., то есть в размере уточненных требований истца, что зафиксировано актом сверки, а также из того, что Закон г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 16.03.94 N 5-25 не ставит вычет сумм расходов на содержание объектов социально-культурной сферы из сумм налога в зависимость от наличия лицензии и передачи ценных бумаг. Судом также признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, довод ответчика о превышении истцом годового норматива затрат, а также о том, что понесенные истцом расходы не имеют отношения к долевому финансированию медсанчасти.

В кассационной жалобе ИMHC РФ N 25 просит решение и постановление суда отменить, в иске ЗАО "Динамо-Плюс" отказать, указывая на отсутствие у медсанчасти N 25 лицензии на 2000 г., а также на то, что передача части средств в счет долевого финансирования в виде ценных бумаг (векселей Сбербанка) является нарушением порядка, установленного в письме УМНС по г. Москве от 29.03.00 N 06-12/12867.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ИМНС РФ N 25 поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения и постановления суда, принятых с правильным применением Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 16.03.94 N 5-25 (далее - Закон г. Москвы от 16.03.94 N 5-25).

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг). При этом расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия ... подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Поскольку ЗАО "Динамо-Плюс" представлены доказательства, свидетельствующие о долевом участии в финансировании объектов социально-культурной сферы, расходы на эти цели им документально подтверждены, истец правомерно и с соблюдением требований закона, воспользовался льготой.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Закон г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 не связывает право на вычет из сумм данного налога расходов предприятий и организаций на содержание объектов социально-культурной сферы с наличием лицензии.

Ссылка ответчика на письмо УМНС по г. Москве от 29.03.00 N 06-12/12867 кассационной инстанцией не принимается, поскольку оно, согласно ст.ст. 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять и дополнять закон.

Закон же г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 не рассматривает под расходами на содержание данных объектов лишь непосредственно перечисленные денежные средства, как его ограниченно толкует налоговый орган, а потому передача ценных бумаг (векселей Сбербанка) также является фактическим взносом финансиста и, следовательно, его расходами на содержание жилфонда. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные векселя оплачены (т. 2, л.д. 49).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.09.2002 и постановление от 10.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40561/01-108-454 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.