Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-9209/14 по делу N А32-16866/2014

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А32-16866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7716703960, ОГРН 1117746988182) - Тимощенко Э.Н. (доверенность от 25.11.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" (ИНН 2320144380, ОГРН 1062320043378) - Касперовой Н.С.(доверенность от 21.11.2014) и Фурсова А.В. (доверенность от 29.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-14" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 (судья Романов В.Н.) по делу N А32-16866/2014, установил следующее.

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи (далее - третейский суд) от 04.04.2014 по делу N 27/2013.

ООО "Олимп-Сочи" предъявило встречное заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.04.2014 и его определений о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано, встречное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, производство по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений о принятии обеспечительных мер прекращено. Суд пришел к выводу о том, что третейское решение основополагающие принципы российского права не нарушает. Утверждение ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" о том, что его директор Щуров О.Ю. договор субподряда, содержащий третейскую оговорку, не подписывал признано недоказанным, так как обе стороны, представив взаимоисключающие экспертные исследования относительно принадлежности подписи Щурову О.Ю., ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" просит отменить определение от 16.10.2014 и удовлетворить его требование об отмене третейского решения. Заявитель ссылается на представленное им экспертное заключение, согласно которому подпись в договоре субподряда Щурову О.Ю. не принадлежит. Суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для вызова и опроса Щурова О.Ю. в качестве свидетеля. Участие представителя общества "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в третейском разбирательстве не означало согласие с третейской оговоркой, общество заявляло третейскому суду об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора, но вынуждено было участвовать в деле, отстаивая свои интересы. До принятия третейского решения ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" подало в Арбитражный суд Краснодарского края самостоятельный иск о признании третейской оговорки недействительной. В связи с этим заявитель считает незаконным и необоснованным вывод суда по настоящему делу об утрате права выдвигать возражения против третейской оговорки вследствие участия в третейском производстве. Третейское соглашение не содержит указания на конкретный спор и конкретное правоотношение, из которого он возник, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и также влечет недействительность третейского соглашения. Соблюдение соразмерности неустойки при ее взыскании последствиям нарушения обязательства относится к основополагающим принципам российского права. Взысканная третейским судом неустойка в размере 3 млн рублей при заявленной обществом "Олимп-Сочи" сумме долга 5 043 278 рублей явно несоразмерна нарушению. Нарушена статья 9 Закона о третейских судах, согласно которой, если стороны не договорились об ином, для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. В данном случае ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в избрании третейского судьи не участвовало и согласия на единоличное рассмотрение дела судьей Белоусом А.И. не давало.

ООО "Олимп-Сочи" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Спор между сторонами возник из договора субподряда от 16.07.2013 N 25 ПТО/07.13 на выполнение обществом "Олимп-Сочи" (подрядчиком) по заказу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" отдельных работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Сочи. Фактические отношения по подряду подтверждены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ со ссылкой на указанный договор, подписанными директором ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" Щуровым О.Ю., платежными документами и другими доказательствами.

В пункте 14.4 договора содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края или в третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи.

Основываясь на третейском соглашении, ООО "Олимп-Сочи" обратилось в указанный третейский суд с иском, считая, что ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" не полностью оплатило выполненные работы.

Решением от 04.04.2014 третейский суд единолично в составе судьи Белоуса А.И. взыскал с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в пользу истца 5 043 278 рублей основного долга, 3 млн рублей договорной неустойки и 303 185 рублей судебных расходов, в том числе на оплату экспертиз.

Отказывая обществу "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в отмене третейского решения и удовлетворяя заявление ООО "Олимп-Сочи" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене третейского решения, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из приведенных норм следует, что третейское решение не может быть отменено по основаниям, указанным в части 2 статьи 233 АПК РФ, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не выполнит обязанность по представлению доказательств наличия таких оснований. Арбитражный суд лишь оценивает достоверность и достаточность этих доказательств и не должен заниматься их сбором, в том числе назначать экспертизы по собственной инициативе.

В то же время основания, указанные в части 3 статьи 233 АПК РФ, подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12).

В данном случае при наличии представленных сторонами взаимоисключающих экспертных заключений относительно принадлежности директору Щурову О.Ю. подписи в договоре субподряда и отсутствии ходатайств о проведении судебной экспертизы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что недействительность третейского соглашения обществом "СТРОЙМОНОЛИТ-14" не доказана.

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме и при несоблюдении этого правила является незаключенным.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение применимо и в том случае, когда сторона, на которой лежит бремя доказывания, утверждает, что письменная форма договора не соблюдена ввиду отсутствия подписи полномочного лица. В связи с этим опрос Щурова О.Ю. в качестве свидетеля не мог восполнить недостаточность доказательств.

Согласно статьям 2 и 3 Закона о третейских судах в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются, в том числе, торговыми палатами, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и действуют при этих организациях. Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить соответствующим положениям статей 8, 9, 11, 13, 14 Закона о третейских судах. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения названных статей.

Статьей 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (статья 7 Закона).

Таким образом, специальным законом предусмотрено, во-первых, функционирование двух видов третейских судов - постоянно действующих третейских судов и третейских судов для разрешения конкретного спора, для которых установлен различный порядок формирования судейского состава; во-вторых, третейское соглашение может относить к компетенции постоянно действующего третейского суда все или определенные споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" и ООО "Олимп-Сочи" предусматривает возможность рассмотрения третейским судом всех споров, которые могут возникнуть из заключенного ими подрядного договора. Поэтому довод заявителя об отсутствии в третейском соглашении указания на конкретный спор и конкретное правоотношение является несостоятельным. Также несостоятельны доводы о незаконном составе третейского суда, который, по мнению заявителя, должен был формироваться из трех судей.

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи. В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Таким образом, правило о формировании состава третейского суда из трех судей в отсутствие иной воли сторон относится только к третейским судам, создаваемым для разрешения конкретного спора. В данном случае спор рассмотрен постоянно действующим третейским судом, регламентом которого предусмотрено уведомление сторон о наличии у них права высказать предложения о количестве судей и их конкретных кандидатурах.

Из материалов третейского дела следует, что обеим сторонам в письменном виде предлагалось высказать свои предложения, однако данным правом воспользовалось только ООО "Олимп-Сочи". Вместе с тем представитель ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" на основании доверенности директора Щурова О.Ю. активно участвовал в третейском разбирательстве, проводимом единолично судьей Белоусом А.И., что правомерно расценено арбитражным судом как согласие с данным составом третейского суда.

Вопреки утверждению заявителя, в обжалуемом определении отсутствуют выводы, препятствующие производству в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-11154/2014 по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" о признании третейской оговорки недействительной. Вывод по настоящему делу о недостаточности представленных ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" доказательств для удовлетворения заявления об отмене третейского решения не предопределяет принятие по делу N А32-11154/2014 каких-либо процессуальных решений.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки направлен на пересмотр третейского решения арбитражным судом по существу, что прямо запрещено статьей 46 Закона о третейских судах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-16866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко