Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9096/14 по делу N А32-2537/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) - Огиря Е.Д. - Дорошенко Е.В. (доверенность от 31.07.2014), от кредиторов: закрытого акционерного общества "Банк "Советский"" (ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040) - Киселевой Т.А. (доверенность от 03.06.2013), открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Овечкиной А.В. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"" (ИНН 7813557898, ОГРН 1137847101820), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"" и открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-2537/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - общество, должник) ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 478 385 227 рублей 45 копеек задолженности. В обоснование заявленных требований банк представил договоры поручительства.

Определением от 30.06.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Банк "Советский"" об объединении в одно производство дела по заявлению банка о включении требований в реестр (N А32-2537/2013-27/10Б-20УТ) с делом по заявлению конкурсного управляющего Огиря Е.Д. о признании недействительными договоров поручительства, на которых основаны требования банка (N А32-2537/2013-27/10Б-5С); признал требования банка обоснованными в части 1 477 606 182 рублей 10 копеек, включил их в третью очередь реестра.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение от 30.06.2014 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Банк "Советский"" об объединении дел. Рассмотрение заявлений банка и конкурсного управляющего в одном производстве будет способствовать эффективной защите прав кредиторов и должника.

В кассационных жалобах банк и ООО "Торговый дом "Балтимор"" просят отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2014, оставить в силе определение от 30.06.2014. По мнению заявителей, у апелляционного суда отсутствовали основания для направления вопроса об установлении требований кредитора на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, указав на то, что апелляционный суд необоснованно сделал выводы, касающиеся выгодности (невыгодности) сделок поручительства; наличия признаков злоупотребления.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании высказался в поддержку кассационных жалоб. Представитель ЗАО "Банк "Советский"" просил отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 10.09.2014 надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Из материалов данного обособленного спора видно следующее. В обоснование заявленных требований банк представил договоры поручительства N 120300/0030-8/2, N 120330/0010-8/2, N 100330/0154-8/1, N 090300/0240-8, N 070300/0004-8/2, N 120330/0011-8/2 и N 120300/0021-8/2, заключенные с обществом во исполнение обязательств заемщиков - ООО "Делемит" и ООО "Краснодарье". Апелляционный суд установил, что одновременно с рассмотрением заявления кредитора об установлении требований, конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о признании указанных выше договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.07.2014 в 17 часов 00 минут. Однако спор по существу не рассмотрен, рассмотрение отложено на 22.09.2014. В рамках указанного заявления судом проверяются в том числе доводы о наличии оснований для признания этих сделок как заключенных в ущерб интересам кредиторов. В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции отказал кредитору должника - ЗАО "Банк "Советский"" - в удовлетворении ходатайства об объединении дела по заявлению банка о включении требований в реестр (дело N А32-2537/2013-27/10Б-20УТ) с делом по заявлению конкурсного управляющего Огиря Е.Д. о признании недействительными договоров поручительства (N А32-2537/2013-27/10Б-5С) в одно производство и отложении судебного заседания.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поручительству, суд должен проверить все обстоятельства дела, в том числе действительность (недействительность) договоров, положенных в основу заявления об установлении требований. Поскольку оба заявления поданы на стадии конкурсного производства, доводы иных кредиторов о злоупотреблении правом ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" могут быть оценены судом только в рамках рассмотрения требований о признании сделки недействительной. Заявленные требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определения о включении требований в реестр подлежат немедленному исполнению, что влечет возникновение у банка права голосовать на собраниях кредиторов. При наличии у сделок признаков подозрительности (о которых заявлено суду) и одновременном наличии в производстве суда заявления о признании этих сделок недействительными, объединение данных заявлений в одно производство будет способствовать эффективной защите судом прав кредиторов и должника, позволит не допустить злоупотребления одними кредиторами своими правами по отношению к другим. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости объединения рассмотрения заявлений. Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.06.2014 не могли быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд правомерно направил вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на достижение в более короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод банка о том, что сделанные апелляционным судом в постановлении от 10.09.2014 выводы, касающиеся законности (незаконности) сделок поручительства, а также выгодности (невыгодности) оспариваемых сделок поручительства, преждевременны и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта. Остальные доводы кассационных жалоб в части вопроса о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина