Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8826/14 по делу N А53-2666/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А53-2666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-2666/2014,

установил следующее.

МУП г. Азова "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.11.2013 (дело N А53-2666/2014). Также предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления от 23.01.2014 N 2413/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3 529 699 рублей 80 копеек штрафа (дело N А53-2677/2014).

Определением суда от 25.03.2014 дела N А53-2677/2014 и N А53-2666/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-2666/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество).

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что он исполнил обязанность по принятию мер по снабжению тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности. Кроме того, предприятие ссылается на аналогичный спор, рассмотренный 03.09.2014 Ростовским областным судом (дело N 2-2121/2014).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 в управление поступило заявление гражданина Еремеева В.А., в котором сообщалось о неправомерных действиях (бездействии) предприятия, выразившихся в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в г. Азове с 17.09.2013. В письме от 07.10.2013 N 649 предприятие сообщило, что причиной прекращения подачи тепловой энергии послужила образовавшаяся задолженность за потребленный природный газ перед обществом.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения управлением дела N 2180/02. Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 предприятие признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Постановлением от 23.01.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 3 529 699 рублей 80 копеек штрафа.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Суды установили следующее. 04.08.2009 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 43-3-01355/10 на поставку газа. Согласно пункту 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009) оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующие сроки: до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, покупатель оплачивает 90% общей стоимости фактического объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата; окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 14-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

17 сентября 2013 года в связи с несоблюдением условий договора N 43-3-01355/10 общество прекратило поставку газа на котельные предприятия. На момент прекращения поставки газа у предприятия перед обществом образовалась задолженность в размере 5 386 875 рублей 74 копеек за 4 расчетных периода (май, июнь, июль и август 2013 года).

В пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок) установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Письмом от 10.07.2013 N 444 предприятие обратилось к обществу с предложением заключить соглашение о подаче природного газа в отношении потребителей, не имеющих задолженности за потребленную тепловую энергию. В ответе от 17.07.2013 N 04-01-04/2884 общество сообщило, что для подготовки указанного соглашения ему требуется информация об объемах газа, который необходим для обеспечения тепловой энергией указанных потребителей. Предприятие 25.07.2013 повторно обратилось к обществу, приложив расчет объема газа, необходимого для обеспечения тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности. При этом в указанном приложении по ряду котельных требуемый предприятием объем газа был значительно выше по сравнению с договорным объемом; информация на сентябрь - декабрь 2013 года отсутствовала. Предприятие также не представило документы, подтверждающие наличие договорных отношений с указанными в приложении абонентами (то есть реальность существования указанных контрагентов) и отсутствия у них задолженности за потребленную тепловую энергию. Между тем предоставление указанной информации является обязанностью предприятия.

Учитывая изложенное, управление правомерно признало факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства и квалифицировало его действия, выразившиеся в непредставлении обществу списков добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих теплоэнергию, как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии. Результатом таких действий явилось ущемление интересов добросовестных абонентов в связи с неподачей им теплоэнергии. Вывод судов о наличии в таком поведении предприятия состава нарушения части 1 статьи 10 Закона является верным, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Суды установили, что управление не нарушило права и законные интересы предприятия при производстве по делу об административном правонарушении; производство по делу осуществило в соответствии с Кодексом. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, правильном назначении административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса и отсутствии смягчающих обстоятельств, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе. Обжалуя судебные акты, предприятие документально не опровергло правильности выводов судов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей следует отнести на предприятие. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А53-2666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина