Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8359/14 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) Геоня Аллы Викторовны (паспорт), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" - Моностырловой И.Л. (протокол от 12.08.2014 N 4), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А20-411/2013 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) ООО "Восход-А" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 21 416 739 рублей 49 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2013 заявленное требование кредитора удовлетворено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014 определение суда от 20.11.2013 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о вызове экспертов в судебное заседание отказано; в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы отказано; в удовлетворении уточненного заявления ООО "Восход-А" о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не подтвердил фактическую передачу денежных средств, указанных в бухгалтерских документах (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Вывод суда сделан на основании представленного в материалы дела экспертного заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 21.07.2014 N 21/с.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, судебный акт основан на недостоверном экспертном заключении, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 6, л. д. 69 - 73), факт передачи денежных средств подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу возвратить ее подателю. По мнению банка, кассационная жалоба от имени ООО "Восход-А" подписана неуполномоченным лицом (Дороховой В.Г.).

В отзывах на кассационную жалобу представитель учредителей Моностырлова И.Л. и кредитор должника Сабанчиев З.Х. просят постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО Банк "Нальчик" в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 10 минут 04.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ввиду того, что кассационная жалоба от лица ООО "Восход-А" подписана представителем Дороховой В.Г. по доверенности от генерального директора Сабанджыоглу А.М.. а ходатайство о возврате подписано и.о. генерального директора Хачетлова В.А. суд назначил рассмотрение ходатайства о возврате кассационной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании 04.12.2014 суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и.о. генерального директора ООО "Восход-А" Хачетлова В.А. о возврате кассационной жалобы как отказ от кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалами дела и пояснениями и отзывами участвующих в деле лиц подтверждается наличие в ООО "Восход-А" неразрешенного на момент рассмотрения жалобы корпоративного конфликта (жалоба подписана одним генеральным директором, а отказ заявлен другим директором). Принятие отказа от жалобы, подписанного от имени общества Хачетловым В.А., может нарушить права других лиц (Сабанджыоглу А.М, выдавшего от лица генерального директора общества Дороховой В.Г. доверенность на участие в деле, либо участников самого общества). Поэтому суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 27.08.2014 необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключили агентский договор от 13.07.2010 N 10/0713-А (т. 2, л. д. 115) по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 12 911 тыс. рублей (пункт 1.2). Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу (пункт 3.1).

ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключили договор от 13.07.2010 N 10/0713-Н о новации обязательства по агентскому договору N 10/0713-А в заемное обязательство (т. 2, л. д. 118), по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору от 13.07.2010 N 10/0713-А составляет 12 600 тыс. рублей (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 13.07.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору от 13.07.2010 N 10/0713-А прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 2). Задолженность агента в сумме 12 600 тыс. рублей по агентскому договору от 13.07.2010 N 10/0713-А стороны договорились заменить договором займа (пункт 3).

ООО Восход-А" (займодавец) и ООО Карпак-Н" (заемщик) заключили договор займа от 13.07.2010 N 10/0713 (т. 1, л. д. 38), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 12 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 01.07.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 13.07.2010 (пункт 2.1).

ООО "Восход-А" заявило требования об уплате процентов за пользование суммой займа с 13.07.2010 по 26.03.2013 в размере 7 495 791 рубля 78 копеек, из которых уплачено 2 210 005 рублей 71 копейки по платежным поручениям от 15.11.2010 N 575 на сумму 223 500 рублей, от 15.12.2010 N 634 на сумму 596 тыс. рублей, от 16.12.2010 N 536 на сумму 1 тыс. рублей, от 15.02.2011 N 57 на сумму 700 тыс. рублей, от 15.04.2011 N 117 на сумму 461 669 рублей 89 копеек, от 15.04.2011 N 163 на сумму 227 835 рублей 82 копейки.

Заявитель представил расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 5 285 786 рублей 07 копеек, задолженность по возврату суммы займа составляет 12 600 тыс. рублей (т. 2, л. д. 125).

ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключили агентский договор от 09.06.2010 N 10/0609 (т. 2, л. д. 127), по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 2 509 тыс. рублей (пункт 1.2). Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу (пункт 3.1).

ООО "Карпак-Н" (агент) и ООО "Восход-А" (принципал) заключили договор от 09.06.2010 N 10/10/0609-Н о новации обязательства по агентскому договору N 10/0609 в заемное обязательство (т. 2, л. д. 130), по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору от 09.06.2010 N 10/0609 составляет 2 400 тыс. рублей (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 09.06.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору от 09.06.2010 N 10-0609 прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 2). Задолженность агента в сумме 2 400 тыс. рублей по агентскому договору от 09.06.2010 N 10/0609 стороны договорились заменить договором займа (пункт 3).

ООО "Восход-А" (займодавец) и ООО "Карпак-Н" (заемщик) заключили договор займа от 09.06.2010 N 10/0609 (т. 1, л. д. 37), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 400 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок не позднее 01.06.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 09.06.2010 (пункт 2.1).

ООО "Восход-А" заявило требование об уплате процентов за пользование суммой займа с 09.06.2010 по 26.03.2013 в размере 1 476 953 рублей 42 копеек, из которых уплачено 346 тыс. рублей по платежным поручениям от 15.12.2010 N 346 на сумму 200 тыс. рублей, от 15.02.2011 N 58 на сумму 91 тыс. рублей, от 15.03.2011 N 118 на сумму 15 500 рублей, от 15.04.2013 N 164 на сумму 39 500 рублей.

Заявитель представил расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 1 130 953 рублей 42 копеек, задолженность по возврату суммы займа составляет 2 400 тыс. рублей (т. 2, л. д. 136).

ООО "Восход-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в подтверждение реальности сложившихся отношений в рамках заемных обязательств кредитор представил следующие доказательства: агентские договоры, справки по лицевому счету, платежные поручения, договоры о новации обязательства по агентскому договору в заемное обязательство, договоры займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (т. 3, л. д. 135 - 141). В основу заявления о фальсификации доказательств положено требование об исключении из числа доказательств договоров займа от 13.07.2010 N 10/0713, от 09.06.2010 N 10/0609-1; в рамках проведения бухгалтерской экспертизы поставлен вопрос о наличии у ООО "Восход-А" денежных средств для представления займов в спорный период времени.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств (Хамукова К.С. - секретарь собрания Банка), подписало расписку об ознакомлении с уголовной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 161).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хачетлов В.А., исполняющий обязанности генерального директора ООО "Восход-А", подписал заявление об исключении из числа доказательств по делу договоров займа от 13.07.2010 N 10/0713, от 09.06.2010 N 10/0609-1 (т. 4, л. д. 56).

В протоколе судебного заседания от 05 - 12 марта 2014 года отмечено, что суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств (т. 4, л. д. 62). Однако в нарушение пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте результаты рассмотрения заявления о фальсификации. Вместе с тем, принятие судом отказа от доказательств, положенных в основу требования, как основания и предмета заявления, имеет существенное значение для вынесения правомерного решения по делу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2014 суд принял заявление Хачетлова В.А. об исключении из числа доказательств по делу спорных договоров займа.

Между тем, принимая такое заявление, суд не учел наличие корпоративного конфликта как в ООО "Восход-А" в целом, так и в отношении полномочий генерального директора данного юридического лица. Из материалов дела и записей судебных заседаний следует, что стороны неоднократно указывали суду о наличии корпоративного конфликта в обществе. Из представленного в материалы дела допроса Хачетлова В.А., произведенного в рамках уголовного дела по признакам наличия в действиях физическим лиц ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что указанное лицо работает директором общества по указанию ответственного хранителя (ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК""); какие-либо бухгалтерские документы общества у него отсутствуют (т. 6, л. д. 102 - 111).

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление Хачетлова В.А. о согласии на исключение основных доказательств по делу нельзя рассматривать как соответствующее части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Указанная позиция (недопустимость принятия отказа от иска, иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле) соответствует судебно-арбитражной практике, которая отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 1008/06, от 11.05.2005 N 1662/05.

Кроме того, в случае исключения договоров займа из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции должен был отразить в судебном акте иную, чем заемное обязательство, квалификацию сложившихся между ООО "Карпак-Н" и ООО "Восход-А" отношений по перечислению должнику денежных средств и дать им соответствующую оценку с учетом норм материального права.

В целях проверки заявленного кредитором требования суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (т. 8, л. д. 140, 141) назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.

Экспертами судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Лиляковой Н.Ф. и Турсуновой Г.А. представлено заключение от 21.07.2014 N 21/с, содержащее выводы о том, что ООО "Восход-А" не располагало денежными средствами для предоставления займов сторонним организациям в период с 2008 по 2011 годы; задолженности у ООО "Карпак-Н" перед ООО "Восход-А" в объеме представленных бухгалтерских документов не имеется (т. 5, л. д. 10 - 38).

Апелляционная инстанция со ссылкой на экспертное заключение пришла к выводу о том, что вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восход-А" не доказало как возможность предоставления так и фактическую передачу спорных денежных средств ООО "Карпак-Н".

При этом суд не дал оценки следующим бухгалтерским документам.

В соответствии со справкой по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор от 13.07.2010 N 10/0713-А ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 12 600 тыс. рублей платежным поручением от 13.07.2010 N 39 (т. 2, л. д. 117).

В соответствии со справкой по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор от 09.06.2010 N 10/0609 ООО "Восход-А" перечислило ООО "Карпак-Н" денежные средства в размере 2 400 тыс. рублей платежным поручением от 09.06.2010 N 29 (т. 2, л. д. 129).

Ходатайства о фальсификации и исключении из числа доказательств справок по лицевым счетам и платежных поручений не заявлялись. Суду апелляционной инстанции надлежало их оценить наряду с другими доказательствами по делу и дать им надлежащую правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств по делу и их оценке (переоценке).

При таких обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 271 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Восход-А" в лице и.о. генерального директора Хачетлова В.А. отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А20-411/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина